Справа № 446/1342/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Романика Р.В.

з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка -Бузька кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брикун, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції Ряснянського відділення міліції Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 27.09.2011 р. близько 18.00 год., по вул. Садова, 39, в с. Неслухів, Кам'янка -Бузького району Львівської області, будучи оперуповноваженим сектору карного розшуку Кам'янка -Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, тобто службовою особою правоохоронного органу із спеціальним званням старшого лейтенанта міліції, приймав участь в проведенні огляду місяця події - домогосподарства потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, в ході проведення якого вилучено рослини та коріння конопель, про що в.о. слідчого Кам'янка -Бузького райвідділу міліції ОСОБА_6 складено протокол огляду місця події і вилучені речі перев'язано мотузками, опечатано бірками із підписами понятих та того ж дня доставлено в приміщення райвідділу міліції. На наступний день, тобто 28.09.2011р. близько 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_3, умисно, перевищуючи свої службові повноваження,вчинив дії які явно виходять за межі наданих йому повноважень, оскільки згідно ст. ст. 190-191 КПК України огляд в тому числі і огляд місця події проводиться слідчим та за відсутності будь-якого доручення, як працівнику оперативного підрозділу органу внутрішніх справ про проведення слідчих дій, провів перепакування вилучених рослин та коренів у три картонні коробки та склав протокол огляду місця події. При цьому, ОСОБА_3 вилучені та зв'язані в один сніп рослини, розділив та упакував в дві коробки вилучені рослини, а в третю коробку помістив корені вилучених рослин. Внаслідок таких вчинених умисних дій ОСОБА_3, які явно виходять, за межі наданих йому прав та повноважень, завдано істотної шкоди громадським та державним інтересам, яка виявилась в наступному. В ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з'ясовано невідповідність речових доказів, які наявні у коробках, в які їх після вилучення з місця події упаковував ОСОБА_3, фактично вилученим, а також окремою постановою суду від 15.08.2012р., звернуто увагу прокурора та керівництва органу внутрішніх справ на грубі порушення норм КПК України працівниками міліції. Крім того, вказаних осіб з цих же підстав виправдувальним вироком від 15.08.2012р. визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто виправдано. Внаслідок таких його дій не здійснено запобігання злочинам, унеможливлено викриття та відповідальність винних осіб за їх вчинення та незабезпечено громадського порядку та безпеки суспільства від злочинних посягань.

Крім цього, ОСОБА_3, працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Кам'янка -Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, будучи службовою особою, діючи умисно, склав, видав завідомо неправдивий документ, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме, при проведені перепакування вилучених рослин склав протокол огляду місця події, в який заніс завідомо недостовірні відомості щодо часу його проведення, зазначивши, що огляд місця події нібито проводився 27.09.2011року з 20години по 20 годину 40 хвилин, хоча насправді вказані дії проводились із участю понятих на наступний день, тобто 28.09.2011р. близько 09.00 години ранку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що не скоював ніяких дій, які б не входили до його компетенції, які б виходили за межі наданих прав чи повноважень, нікому шкоду не заподіяв і не міг заподіяти тому, що матеріали та вилучені докази не бачив, про хід розслідування кримінальної справи йому нічого не відомо, в хід розслідування кримінальної справи не втручався і не міг втручатися. Владу він не перевищував та й не міг перевищити тому, що ніяких підлеглих не мав, при складенні протоколу ніякого насильства фізичного чи морального, зброю ні до кого не застосовував, ні чию гідність своїми діями не ображав, так як з підозрюваними не зустрічався. Ніяких рішень чи дій одноособово не приймав, тільки на виконання наказів наставника як підшефний, виконував роботу, яка прямо входила до його компетенції та його функціональних обов'язків за займаною посадою оперуповноваженого СКР, у відповідності до ст. 10 Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». При складенні протоколу огляду і упакування наркотичних засобів в присутності понятих, ніяких неправдивих відомостей в протокол він не вносив, документу він не підробляв, ніяких інших підроблень документу не робив, складений ним документ повністю відповідав дійсним обставинам справи, що є головним. Ніяких відомостей які б не відповідали дійсності він в протокол не вносив, цей документ нікому не видавав, він призначений для службового користування, тільки для направлення наркотичних засобів в НДЕКЦ. Враховуючи, той факт, що складений ним протокол не є офіційним, ніяких юридичних фактів не посвідчував, складений належним чином за формою і має всі необхідні реквізити, ніякого умислу на підроблення документу у нього не було, його дії не являли собою ніякої суспільної небезпечності, тому складення ним протоколу не може бути кваліфіковано за ст. 366 КК України.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість у вчинених злочинах повністю та об'єктивно доведена в судовому засіданні, зокрема.

Показаннями потерпілих у вказаному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_1, про те, що 27.09.2011 року, близько 18 години, на подвір'я зайшли троє людей в цивільному, які сказали, що вони із Кам'янка-Бузької міліції і показали свої посвідчення. Це були ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Хтось з них, повідомив, що в с. Дідилів викрадений культиватор, вони б хотіли подивитися на техніку, щоб спростувати можливу причетність до викрадення. Вони сказали, що потрібно письмову згоду на проведення огляду житла чи іншого володіння вона підписала таку згоду. Після цього, вони не дивлячись навіть на трактор та іншу техніку, одразу пішли в сторону городу, але нічого не знайшли. Один з них взяв на городі рослини, з різким запахом, які вирубували приблизно 20 серпня 2011 року і сказав, що це наркотик, а саме рослини коноплі. Дані рослини працівники міліції вибрали з купи з іншими рослинами, хтось з них взяв вибрані рослини в оберемок під пахву і забрав з собою. Ці рослини працівники міліції поклали на заднє сидіння автомобіля, так, що їх вершки стирчали через привідкрите вікно задніх дверей. Того ж дня, близько 20 години, працівники міліції, забравши рослини з їх господарства, поїхали. На наступний день тобто 28.09.2011р. слідчий Кам'янка -Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6. разом із обвинуваченим ОСОБА_3 приїжджали до них на господарство та слідчий складав який документ, який заставив їх підписати. Також їм стало відомо, що працівники міліції підробили протокол огляду місця події, згідно якого після 20 години в приміщенні райвідділу нібито перепаковували вилучені рослини у картонні ящики. В подальшому 15.09.2012р. вироком колегії суддів Шевченківської районного суду м. Львова їх було виправдано за ч.3 ст. 307 КК України. Вважають, що крім ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні слід притягнути до кримінальної відповідальності ще й інших працівників Кам'янка -Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 та у її присутності 28.09.2011р. працівниками міліції, ким саме сказати не може, на господарстві у потерпілих проводився огляд.

Показаннями свідків ОСОБА_12, який являється сином потерпілих даними в судовому засіданні про те, що 28.09.2011р. до його батьків ОСОБА_2, ОСОБА_1, приїжджав слідчий ОСОБА_6 разом із обвинуваченим, в свою чергу слідчий складав якийсь документ який був не до кінця заповнений та пропонував підписати його ОСОБА_13- його матері, яка після погроз, від обвинуваченого, змушена була його підписати.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона являється донькою потерпілих та їй відомо про те, що в господарстві її батьків 27.09.2011р. та 28.09.2011р. було проведено огляд працівниками Кам'янка -Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Показаннями свідка ОСОБА_15 даними в судовому засіданні про те, що їй для дослідження надійшло 3 картонні коробки, опечатані клейкою стрічкою, на яких було по одній паперовій бірці, на кожній з яких були присутні відтиски печатки «Канцелярія для пакетів Кам'янка-Бузького РВ» та рукописні написи, з 2 підписами, № ЖРЗПЗ та надпис «вилучено у гр.-ОСОБА_2». Коробки були цілісно упаковані, без пошкоджень. Нею було відкрито коробки, та руками витягнуто фрагменти рослин та коріння. Після того, як вона відкрила вказані коробки, у одній з них було виявлено корінці, а у інших двох було виявлено речовину рослинного походження (фрагменти рослин зеленого кольору, що складаються із центральних стебел та гілок з листям і суцвіттям). Далі зважила всі ці об'єкти дослідження, масу яких вказала у розділі «огляд та опис об'єктів дослідження» даного висновку. Далі проводилось мікроскопічне дослідження вказаних об'єктів, при якому відбираються усередненні зразки із кожного фрагменту рослин (зразки були відібрані тільки з тих коробок у яких були фрагменти рослин), які висушуються, подрібнюються та готуються препарати для вказаного дослідження. Після цього проводилось дослідження методом тонкошарової хроматографії, під час якого верхівки частин рослин відділялись від центральних стебел. Весь хід цього дослідження чітко описаний у даному нею висновку дослідження і більше до цього нічого додати не може.

Показаннями свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні про те, що висновок спеціаліста № 3/12278 від 03.10.2011р. ,висновок спеціаліста № 3/1785 від 25.10.2011р. та висновок спеціаліста №3/2162 від 14.11.2012р. виконані експертами згідно вимог методичних рекомендацій.

Показаннями свідка ОСОБА_17 даними в судовому засіданні про те, що слідчим ОСОБА_6 у його присутності а також в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_10 27.09.2011 вилучалися рослини із домогосподарства ОСОБА_2. На домогосподарстві ОСОБА_2 28.09.2011 він не був. Проте за дорученням слідчого, точної дати не пригадує, проводив допит сусідів ОСОБА_2 з приводу самовисіву коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_18, даними в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді заступника начальника-начальника МГБ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області з серпня 2012 року, до цього часу працював начальником слідчого відділу. Йому зателефонував на мобільний телефон хтось із працівників Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, не пригадує хто саме, і повідомив що йому необхідно надати слідчого для проведення огляду, з яких саме питань на той момент відомо не було. Щодо обставин виїзду до домогосподарства ОСОБА_2 в с.Неслухів Кам'янка-Бузького району Львівської області слідчого ОСОБА_6. йому нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що він брав участь у проведенні огляду місця події, домогосподарства ОСОБА_2 27.09.2011р. Огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_6 в світлу пору року. На наступний день тобто 28.09.2011р. на господарстві ОСОБА_2 він не був.

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними в судовому засіданні про те, що в ході досудового слідства після проведення судово-хімічної експертизи, проводив огляд речових доказів у камері зберігання речових доказів ВРЗ при ГУМВС України у Львівській області, у м. Львові. Точної дати проведення огляду не пригадує, проте це має бути зазначено у протоколі огляду. Кількість рослин не визначалась, оскільки у коробках були наявні фрагменти стебел та листків, які були подрібнені, що унеможливило встановлення їх точної кількості.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 27.09.2011 року з 8 год. 00 хв., він перебував у складі СОГ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області до 08 год. 00 хв. 28.09.2011 року. В період перебування на чергуванні до господарства ОСОБА_2 в с. Неслухів Кам'янка-Бузького району не виїжджав. Про факт виявлення рослин коноплі, йому стало відомо з добового зведення чергової частини 28.09.2011 року о 8 год. 00 хв. при перезмінці.

Аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків ОСОБА_21, та ОСОБА_22, даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вказівку виїжджати у с.Неслухів 27.09.2011 надав начальник СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУМВС України ОСОБА_18 Під час огляду домогосподарства ОСОБА_2 в присутності понятих виявлено та вилучено 10 корінців та 50 рослин. Вказані рослини були зв'язані у сніп, ниткою чи шнурком, який надав власник домогосподарства ОСОБА_2, кінці якої були скріпленні паперовою биркою з відтиском печатки канцелярія Кам'янка-Бузького РВ на яких проставлено підписи понятих. Чи проставляв свій підпис на цих бирках не пригадує. Йому не відомо, чому при огляді коробок у судовому засіданні в коробках виявлено 26 і 13 фрагментів стебел рослин. Проте ствердив, що 27.09.2011 року вилучив саме 50 рослин та 10 корінців. 28.09.2011 року на території домогосподарства ОСОБА_2 він не перебував та жодних слідчих чи процесуальних дій не проводив.

Аналогічними за змістом та по суті показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що 27.09.2011 були присутні під час огляду місця події на домогосподарстві ОСОБА_2. Підписи у графах понятих виконані ними, а також підписували бірки. Також, були присутні при проведенні упакування рослин у картонні коробки 28.09.2011близько 09.00год., яке проводилось у приміщенні райвідділу міліції. З вказаним протоколом ознайомлені. Підписи у графі поняті виконаний ними, також підписали бірки, які згодом працівник міліції який упаковував вилучені рослини наклеїв на коробки.

Ксерокопіями протоколу огляду місця події від 27.09.2011 р. складеним слідчим ОСОБА_6 на території господарства потерпілих ОСОБА_2 в с. Неслухів, Кам'янка -Бузького району, Львівської області. (а.с. 12-15 т. 1)

Протоколом огляду місця події від 27.09.2011р. складеного ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_23, ОСОБА_24 (а.с.11 кримінальної справи за № 1311/84/12, про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 )

Окремою постановою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2012р., щодо грубих порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування.( а.с.39-40 т.2)

Журналом реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються в Кам'янка -Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області за № 714(4), відповідності до якого за № 1166 від 27.09.2011р. о 22.30год. згідно рапорту о/у СКР Кам'янка -Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_10 на господарстві гр. ОСОБА_2 в с.Неслухів, Кам'янка -Бузького району, Львівської області виявлено та вилучено 60 рослин коноплі. (а.с. 107 т.2)

Висновком службового розслідування за вимогою прокуратури Камянка-Бузького району,Львівської області від 05.11.2012р. (а.с.139-156 т.2)

Копією виправдувального вироку колегії суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2012р., відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с. 161-165 т.2)

Протоколами судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова по кримінальній справі відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с.185-228 т.2)

Висновком спеціаліста за № 3/2162 від 14.11.2012р.,відповідно до якого загальна маса речовини рослинного походження, яка знаходиться в двох картонних коробках становить 4903,63 грам. Маса коріння з фрагментами стебел, яке знаходиться в картонній коробці становить 1770,52 грам. (а.с. 246-247 т.2)

Висновком судової-почеркознавчої експертизи за № 3864 від 05.12.2012р.,згідно якої вбачається, що встановити ким самим ОСОБА_23 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_23, який міститься на протоколі огляду місця події від 27.09.2011р. не виявляється можливим; підписи від імені ОСОБА_24 в графі «поняті» на вищевказаному протоколі виконані ОСОБА_24.(а.с.251-253 т.2)

Висновком судово-криміналістичної експертизи за № 3\2028 від 09.01.2013р. загальна маса речовини рослинного походження,яка знаходиться в двох картонних коробках становить 4608,66 грам. Загальна маса речовини рослинного походження,яка знаходилась в двох картонних коробках та була надана на первинне дослідження становила 4903,63 грам. Загальна маса коренів з фрагментами стебел,які знаходяться в картонній коробці, становить 795,12 грам. Загальна маса коренів з фрагментами стебел, які були надані на первинне дослідження становила 1770,52 грам. При огляді в картонній коробці з написом «Marlboro» виявлено 26 поламаних фрагментів рослин, а в картонній коробці з написом «Classik»-13 поламаних фрагментів рослин. Встановити точну кількість рослин, фрагменти яких надано на дослідження, не вбачається можливим через те, що при упакуванні, повторному перепакуванні, транспортуванні та інших діях фрагменти рослин могли бути пошкодженні (розламанні на частини). (а.с.137-139 т.3)

Висновком експерта за № 6/8 від 25.01.2013р. згідно якого рукописний текст у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальна справа № 119-0146, а.с.5) та підписи від імені ОСОБА_6 на звороті вказаного протоколу між реквізитами «Протокол склав: в.о. слідчого СВ» та «ОСОБА_6», а також в нижній частині а.с.8 зазначеної кримінальної справи між реквізитами «Фототаблицю склав: в.о. слідчого СВ» та «ОСОБА_6», - виконані ОСОБА_6 Підписи від імені ОСОБА_23 у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальна справа № 119-0146, а.с.5), внизу першої сторінки поблизу реквізиту «1)», а також на звороті цього протоколу в графі «Поняті» праворуч рукописного запису «ОСОБА_23», - виконані ОСОБА_23 Підписи від імені ОСОБА_24 у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальна справа № 119-0146, а.с.5), внизу першої сторінки поблизу реквізиту «2)», а також на звороті цього протоколу в графі «Поняті» праворуч рукописного запису «ОСОБА_24», -виконані ОСОБА_25 .Підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальнасправа № 119-0146, а.с.5), на звороті цього протоколу в графі «Присутні» праворуч рукописного запису «о/у СКР ОСОБА_9», - виконаний ОСОБА_9 Підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальна справа № 119-0146, а.с.5), на звороті цього протоколу в графі «Присутні» праворуч рукописного запису «о/у СКР ОСОБА_3», - виконаний ОСОБА_3 Рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі огляду місця події від 27.09.2011 (кримінальна справа № 119-0146, а.с.11), а також підпис на звороті вказаного протоколу між реквізитами «Протокол склав: о/у СКР Кам'янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Л /о ст. л-нт міліції» та «ОСОБА_3», - виконані ОСОБА_3 Підписи від імені ОСОБА_23 в протоколі огляду місця події від 27.09.2011р. (кримінальна справа № 119-0146 а.с.11), внизу першої сторінки поблизу реквізиту «1)» а також на звороті цього протоколу в графі «Поняті» ліворуч рукописного тексту «ОСОБА_23.»- виконані «ОСОБА_23.» Підписи від імені ОСОБА_24 в протоколі огляду місця події від 27.09.2011р. (кримінальна справа № 119-0146 а.с.11), внизу першої сторінки поблизу реквізиту «2)» а також на звороті цього протоколу в графі «Поняті» ліворуч рукописного тексту «ОСОБА_24.»- виконані «ОСОБА_24.» На трьох коробках, в які поміщені речові докази по справі-рослини коноплі,які вилучені з домогосподарства «ОСОБА_1», будь-які рукописні тексти та підписи на них та бірки з підписами та рукописними текстами не виявлено. Підписи від імені ОСОБА_23 під номером 1) на 9 бірках-виконані не ОСОБА_23 а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_24 під номером 2) на 9 бірках-виконані не ОСОБА_24, а іншою особою. Підписів від імені ОСОБА_3 на 9 бірках не виявлено. (а.с.172-181 т.3).

Згідно з витягу з наказу № 302о/с від 15.09.2011 р. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Кам'янка -Бузького районного відділу ГУМВС. (а.с.207 т.3).

Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. за № 565-ХІІ (а.с.286-209 т.3)

Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992р. за № 2135-ХІІ.( а.с.310-337 т.3)

Нормативними документами МВС України, щодо регламентування станом на 27.09.2011р. виїзду слідчо-оператичної групи на місце події та порядок дій щодо фіксації і вилучення речових доказів, зокрема «Наказ МВС України від 04.10.2003р. за № 1155»; «Наказ МВС України від 14.04.2004р. № 400»; спільний наказ ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010р. № 51/401/649/471/23/125.( а.с.88-121 т.4)

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об»єктивному зв»язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об»єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об'єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 365 КК України, - перевищення своїх службових повноважень, тобто у вчиненні службовою особою дій,які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень,якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам , та за ч.1 ст. 366 КК України - у вчиненні службового підроблення, тобто в складенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу винуватого, який раніше не судимий, його характеристику, перебування на утриманні малолітньої дитини, обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкцій частин статтей, за якими кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, особу винного , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, без відбуття покарання із застосуванням до нього ст. 75 ч.1 КК України-звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього обов*язків, передбачені ст.76 п.2, 3,ч.1 КК України.

За проведення судово-криміналістичних експертиз з обвинуваченого слід стягнути в користь держави 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн.

Речові докази по справі - матеріали кримінальної справи за № 1311/84/12, про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, слід повернути в архів Шевченківського районного суду м. Львова, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 365 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 250(двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням. Призначити іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.

Згідно ч. ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у сумі 250 (двісті п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в розмірі 980 грн. (дев'ятсот вісімдесят) .

Речові докази по справі - матеріали кримінальної справи за № 1311/84/12, про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, - повернути в архів Шевченківського районного суду м. Львова, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.