Справа № 162/1024/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.

Провадження № 22-ц/773/48/15 Категорія: 19 Доповідач: Федонюк С.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської - Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нагорного А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 27 532 грн. 11 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У поданій на вищевказане рішення суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримав, тоді як позивач та його представник, кожен окремо, просили її відхилити, з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що в зв'язку з розірванням між сторонами угоди, відповідач повинен повернути позивачу суму Чистих внесків, сплачених останнім за право отримання автомобіля за угодою, виходячи з вартості автомобіля на момент розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони ґрунтуються на встановлених судом першої інстанції обставинах справи, доказах, які надані сторонами та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 04 червня 2011 року між сторонами була укладена угода № 363854, предметом якої є надання позивачу послуги системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля марки "ВАЗ 210994" за ціною 64 200 тис. грн. (а.с. 4-7 зворот).

08 вересня 2011 року та 09 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявами, в яких повідомив останнього про розірвання угоди та просив повернути кошти в загальній сумі, що виплачені ним на момент повідомлення про розірвання угоди та підлягають поверненню з Фонду.

Як убачається з відповіді ТОВ "АВТО ПРОСТО" від 06 жовтня 2011 року (а.с. 45), надісланої на адресу позивача, відповідач розірвав угоду та повідомив позивача про те, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень статті 13 п. 13.3 Додатка № 2 до Угоди в розмірі 27 532 грн. 11 коп. і одночасно повідомив, що перед позивачем знаходяться чотири учасники, яким повернення Чистих внесків буде відбуватись першочергово.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого Чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Пунктом 13.1 статті 13 Угоди передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ АВТО ПРОСТО" у письмовій формі.

Сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив ТОВ "АВТО ПРОСТО" про розірвання угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди в розмірі 2 Цілих Чистих внесків (п. 13.3 Угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

З огляду на викладене, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та з урахуванням ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди, обґрунтовано стягнув на користь позивача із відповідача ТОВ "АВТО ПРОСТО" 27 532 грн. 11 коп. Чистих внесків.

Доводи апеляційної скарги про черговість повернення коштів не спростовують правильних висновків суду, так як не підтверджені зі сторони відповідача належними та допустимими доказами, тоді як надана в суді апеляційної інстанції письмова заява ОСОБА_6 про припинення дії угоди та повернення сплачених ним коштів подана одночасно із заявою позивача ОСОБА_1 та датована 08 вересня 2011 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" відхилити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді