ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/881/15-г

22.01.15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ"

про забезпечення позову

У справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ"

до Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”

про розірвання (зміну) договору

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ" до Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” про розірвання (зміну) договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою суду від 22.01.2015 порушено провадження у справі №910/881/15-г та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015.

Разом з позовною заявою 19.01.2015 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивач подав заяву без номеру та дати (вх. №06-29.1/322/15 від 19.01.2015) про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Публічному акціонерному товариству “Дочірній банк Сбербанку Росії” передавати на розгляд постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України будь-які справи, заяви, позови, вимоги, що виникають з договору поруки №4 від 01.08.2013 за яким ТОВ "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ" виступило поручителем по зобов’язаннях за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013; чи у зв’язку з цим договором, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, зверненням стягнення на предмет застави, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору;

2) заборони Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Союз інвесторів України” приймати та/або розглядати будь які справи, заяви, позови, вимоги, що виникають з договору поруки №4 від 01.08.2013 за яким ТОВ "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ" виступило поручителем по зобов’язаннях за договором про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013; чи у зв’язку з цим договором, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, зверненням стягнення на предмет застави, а також з будь-яких інших питань, що стосуються цього договору.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача обґрунтована істотною зміною обставин, які останній не міг передбачити, а саме розвиток політичних та внутрішньодержавних подій, які призведуть до широкомасштабного озброєного конфлікту, що в свою чергу ускладнить стабільне функціювання суб’єктів, розташованих в зоні АТО.  

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві. Позивач у вказаній заяві вказує, що відповідач розпочав процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором та намагається стягнути з останнього заборгованість, штрафні санкції тощо.

Між тим, як вбачається із заяви (вх. №06-29.1/322/15 від 19.01.2015) про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ" без номеру та дати (вх. №06-29.1/322/15 від 19.01.2015) про забезпечення позову є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, у зв'язку з відмовою судом у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір за подання вказаної заяви покладається на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

2.  Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                              А.В.Яковенко