КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.11.2008                                                                                           № 36/81

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Алданової  С.О.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Герасимова О.А. – представник за дов. б/н від 16.01.2008;

 від відповідача - Чикалко О.О. – представник за дов. №03-15/4 від 08.01.2008;

 від третьої особи - не з’явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” та Товаристваз обмеженою відповідальністю „Радомир”

 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.01.2008

 у справі № 36/81 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим"

 до                                                   Севастопольської міської ради

              

 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Родамир"

 про                                                  визнання недійсним рішення, зобов"язання укласти договір,

  СУТЬ УХВАЛИ ТА СКАРГ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007 „Про вилучення із користування Севастопольського державного лісничомисливського господарства земельної ділянки в районі миса Сарич та передачу його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу”, про зобов'язання Севастопольської міської ради укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” на земельну ділянку площею 2,3000га (в тому числі 0,0915га - охоронна зона електрокабеля, 0,0215га - охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489га - обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу, з віднесенням цих земель до категорії земель рекреаційного призначення.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2008 було порушено провадження у справі №36/81 та призначено її до розгляду на 06.02.2008, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Радомир” (далі – третя особа).

          21.01.2008 позивач через загальний відділ суду подав заяву про забезпечення позову згідно якої просив: заборонити Севастопольській міській раді до вирішення спору по суті надавати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” земельної ділянки площею 2,3000га (в тому числі 0,0915га - охоронна зона електрокабеля, 0,0215га - охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489га - обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу, з віднесенням цих земель до категорії земель рекреаційного призначення; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” до вирішення спору по суті виконувати через будь-які ліцензовані землевпорядні підприємства роботи по встановленню меж спірної земельної ділянки в натурі та підготовку технічної документації по землеустрою на вказану земельну ділянку; заборонити Севастопольській міській раді до вирішення спору по суті укладати договір оренди на спірну земельну ділянку з Товариством з обмеженою відповідальністю „Радомир” та заборонити виконувати інші дії, пов'язані з виконанням рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007; заборонити Севастопольській міській раді до вирішення спору по суті укладати договори оренди земельної ділянки площею 2,3000га (в тому числі 0,0915га - охоронна зона електрокабеля, 0,0215га - охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489га - обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич з будь-якими підприємствами, установами, організаціями, суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу на земельній ділянці площею 2,3000га, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” на підставі рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” до вирішення спору по суті укладати будь-які угоди щодо охорони земельної ділянки площею 2,3000га, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” на підставі рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2008 заяву позивача про  забезпечення позову  було задоволено частково: з метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонено Севастопольській міській раді укладати договори оренди на земельну ділянку площею 2,3000га (в тому числі 0,0915га - охоронна зона електрокабеля, 0,0215га - охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489га - обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич з Товариством з обмеженою відповідальністю „Родамир” та з будь-якими іншими підприємствами, установами, організаціями, суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з виконанням рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007 „Про вилучення із користування Севастопольського державного лісничомисливського господарства земельної ділянки в районі миса Сарич та передачу його в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу”; з метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі, на підготовку технічної документації по землеустрою; в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” щодо забезпечення позову відмовлено.

          Не погоджуючись частково з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2008, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити вищевказану ухвалу господарського суду міста Києва в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії по виготовленню проектно-кошторисної документації на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу на земельній ділянці площею 2,3000га, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир”  на підставі рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007 та щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир”  до вирішення спору по суті укладати будь-які угоди щодо охорони земельної ділянки площею 2,3000га, яка надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир”  на підставі рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007 та задовольнити зазначену заяву в повному обсязі.

            Апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні вищевказаних заходів до забезпечення позову за відсутності будь-якого обґрунтування такої відмови та без врахування дійсних обставин справи.             

            Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

             Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вжиття заходів  забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю „Радомир” також  звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008. Крім того, апелянт порушив клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

            Апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та просив її скасувати з цих підстав.             

            Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Так, якщо рішення (по даній справі - ухвалу) місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам ГПК, та розглядає в одному апеляційному провадженні. По кожній з них виноситься ухвала про прийняття до провадження або про її повернення (аналогічна позиція міститься в п. 3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” в редакції абзацу другого пункту 3 із змінами, внесеними роз’ясненням Вищого господарського суду України від 17.12.2003 р. № 04-5/534).

             Розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи було призначено на 11.03.2008. Розгляд вищезгаданих апеляційних скарг здійснювався в одному апеляційному провадженні.

В порядку приписів статті 77 Господарського процессуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою  Київського апеляційного господарського суду  від 11.03.2008, розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи було відкладено на 01.04.2008.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги   третьої особи  на ухвалу  господарського суду  міста Києва від 21.01.2008 про порушення провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 було зупинено апеляційне провадження у справі №36/81  щодо перегляду  ухвали господарського  суду міста Києва від 24.01.2008 до закінчення касаційного провадження  щодо перегляду ухвали господарського  суду міста Києва від 21.01.2008 про порушення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2008 відмовлено у прийнятті касаційної скарги  третьої особи на ухвалу господарського  суду міста Києва від 21.01.2008, матеріали справи  повернуто до Київського апеляційного господарського суду  для подальшого розгляду.

У зв’язку з  усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2008  апеляційне провадження  у даній справі поновлено, судове засідання призначено на 20.05.2008.

 Ухвалою  Київського апеляційного господарського суду  від 20.05.2008   розгляд апеляційних скарг було відкладено на 24.06.2008, за клопотанням позивача, в порядку приписів статті 38 ГПК України, витребувано у  господарського  суду Автономної Республіки Крим  постанову від 27.11.2007 у справі №2-13/16216-2007А, у  Севастопольського апеляційного господарського суду ухвалу від 10.12.2007 у справі №2-13/16216-2007А.

 Ухвалою голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2008  продовжено строк розгляду  апеляційних скарг у справі №36/81 на один місяць.

 Від  позивача  до суду надійшла заява  про відвід судді Алданової С.О.,  яку ухвалою голови Київського апеляційного  господарського суду від 24.06.2008  залишено без задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді.

 У судове засідання 24.06.2008 з’явився  представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з’явились, про причини неявки суд не повідомили,  у зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційних скарг на 10.07.2008.

Судове засідання 10.07.2008 не відбулось у зв’язку з надходженням від позивача заяви про відвід судді Смірнової Л.Г.,  яку ухвалою голови Київського апеляційного  господарського суду від 11.07.2008  залишено без задоволення, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/1 від 18.07.2008, у зв’язку з щорічною відпусткою   судді Алданової С.О.,  розгляд апеляційних скарг у даній справі було доручено колегії суддів у складі: головуючий судя – Смірнова Л.Г., судді - Коротун О.М., Попікова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного  господарського суду від 18.07.2008 судове засідання призначено на 02.09.2008.

Розпорядженням  голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 01.09.2008, у зв’язку з закінченням повноважень судді Коротун О.М.,  розгляд апеляційних скарг у даній справі доручено колегії суддів у складі: головуючий судя – Смірнова Л.Г., судді - Алданова С.О., Шапран В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 та від 08.10.2008 розгляд апеляційних скарг у справі №36/81 відкладався на підставі статті 77 ГПК України.

          04.11.2008 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг у справі №36/81 за відсутності представника третьої особи. При цьому, представник третьої особи просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомир” задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 скасувати.

          В судове засідання 05.11.2008 з’явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційних скарг по даній справі, в судове засідання 05.11.2008 не з’явився.

Зважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою а також в зв’язку з надходженням від представника третьої особи клопотання про розгляд справи за його відсутності, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги по справі №36/81 за відсутності представника третьої особи.

          В судовому засіданні 05.11.2008 представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 скасувати частково та прийняти рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” задовольнити повністю, проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомир” заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

          В судовому засіданні 05.11.2008 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу третьої особи, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 скасувати, проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

          Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2008 заяву позивача про  забезпечення позову  було задоволено частково: з метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонено Севастопольській міській раді укладати договори оренди на земельну ділянку площею 2,3000га (в тому числі 0,0915га - охоронна зона електрокабеля, 0,0215га - охоронна зона кабелю зв'язку, 0,0489га - обмеження використання земельної ділянки для вільного проходу та проїзду) в районі міста Сарич з Товариством з обмеженою відповідальністю „Родамир” та з будь-якими іншими підприємствами, установами, організаціями, суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, а також вчиняти будь-які інші дії, пов'язані з виконанням рішення Севастопольської міської ради V скликання VII сесії №2974 від 17.10.2007 „Про вилучення із користування Севастопольського державного лісничомисливського господарства земельної ділянки в районі миса Сарич та передачу його в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомир” для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу”; з метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Радомир” та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі, на підготовку технічної документації по землеустрою; в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” щодо забезпечення позову відмовлено.

          Вказана ухвала обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

          Київський апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правомірним, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів  статті 66 ГПК  України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абзац 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням було надано а оренду третій особі земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу котеджного типу, на якій розташоване нерухоме майно позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з видом забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи позивача, що суд першої інстанції неправомірно  частково відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову за відсутності будь-якого обґрунтування такої відмови та без врахування дійсних обставин справи.

Висновок суду першої інстанції, про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі є обгрунтованим.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі №36/81 слід залишити без змін, оскільки підстав для її скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 36, 66, 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеко-Крим” залишити без задоволення.

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомир” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі №36/81 залишити без змін.

Матеріали справи №36/81 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Алданова  С.О.

                                                                                          Шапран В.В.

 10.11.08 (відправлено)