КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.10.2008                                                                                           № 36/369

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Бабирико М.А. – юр., Кравцова Е.В. – юр.

 від відповідача - Ковальов Ю.Ю. – дир.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2008

 у справі № 36/369 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

              

             

 про                                                  виселення та повернення майна

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2008р. у справі №36/369 позовні вимоги позивача було задоволено повністю.  Відповідача було зобов’язано звільнити приміщення та повернути позивачу нерухоме майно загальною площею 5 115 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Кіото, 25.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.  

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

04.04.1997 року між Українським науково - дослідним Інститутом спеціальних видів друку та Акціонерним товариством „Видавництво Бліц –Інформ” був укладений договір №125-1027-97 оренди нежилого приміщення загальною площею 5 115 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Кіото, 25.

Строк дії даного договору був визначений в 8.1 договору з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 року.

Під час дії договору між сторонами були підписані угоди про зміну договору оренди №125-1027-97 від 04 квітня 1997 року.

Відповідно до додаткової угоди №5 від 19 грудня 2001 року до договору оренди майна державного підприємства №125-1027-97 від 04 квітня 1997 року було визначено орендарем Закрите акціонерне товариство „Холдингова компанія Бліц – Ін форм” (далі відповідач по справі) у зв'язку з перереєстрацією Закритого акціонерного товариства „Бліц – Інформ”.

04 січня 2002 року між сторонами по справі була підписана додаткова угода №6 до договору оренди майна державного підприємства №125-1027-97 від 04 квітня 1997 року, відповідно до якої було визначено орендодавцем Відкрите акціонерне товариства „Український науково - дослідний інститут спеціальних видів друку” (далі позивач по справі) у зв'язку з перереєстрацією Українського науково - дослідного Інституту спеціальних видів друку.

Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку” корпоративне підприємство   ДАК   „Укрвидавполіграфія”          від   22.02.2007р.   останнє є правонаступником Відкритого акціонерного товариства  „Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку”.

24 грудня 2004 року позивачу по справі було видане свідоцтво про право власності на майновий комплекс площею 21 528,70 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25. Свідоцтво видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24 грудня 2004 року №1753-В.

Згідно умов п. 8.2 договору оренди в разі, коли жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати договірні відносини, дія цього договору вважається продовженою на такий самий термін в на тих самих умовах.

Позивач, на виконання п. 8.2 договору, листами від 10.07.2007 року за №416/1-02 та №642/1-02 від 27.09.2007р. повідомив відповідача про те, що не має наміру продовжувати договір оренди та просив повернути орендоване приміщення.

Крім того, листом від 08.01.2008 року під № 2/1-02 ВАТ „УкрНДІСВД” повідомило керівництво ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ” про те, що договір оренди не житлових приміщень № 125-1027-97 від 04.04.1997 року закінчився 31 грудня 2007 року не є продовженим та не буде продовжуватися на той самий термін та на тих самих умовах, а приміщення будуть використовуватися у власній господарський діяльності товариства.

Заявами від 11.01.2008 під № 18/1-02, 31.01.2008 під № 71/1-02, листом від 31.01.2008 під №72/1-02, які були відправлені цінним листом та з повідомленням про вручення, ВАТ „УкрНДІСВД” повторно заявляло, що договір оренди не житлових приміщень № 125-1027-97 від 04.04.1997 року закінчився 31 грудня 2007 року не буде продовжуватися на той самий термін та на тих самих умовах, а приміщення будуть використовуватися у власній господарський діяльності тому вимагало звільнити займані приміщення.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивач  не надав суду належних і допустимих доказів направлення на адресу відповідача повідомлень, оскільки, лише бланк поштового повідомлення з відміткою про вручення може бути належним доказом відправлення, які позивачем суду надано не було.

Проте такі доводи апеляційної скарги колегія не може прийняти до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, листи від №2/1-02 від 08.01.2008р.,  №18/1-02 від 11.01.2008р., №72/1-02 від 31.01.2008р. про припинення договору оренди були відправленні на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленням. До матеріалів справи залучено копії поштових повідомлень з відміткою про вручення, які є належними доказами їх надіслання на адресу відповідача.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що дія договору оренди не житлових приміщень № 125-1027-97 від 04.04.1997 року закінчилась 31 грудня 2007 року відповідно до умов п.8.2 договору через відсутність наміру позивача продовжувати договір оренди.

Згідно ч. 2 ст. 281 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п. 9.1 договору сторони обумовили, що у разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання Орендар (відповідач) зобов'язаний повернути приміщення Орендодавцеві (позивачу) або за його вказівкою відповідному державному підприємству протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення в стані, приданому для його використання за цільовим призначенням (з урахуванням амортизації) в порядку, передбаченому цим договором. Приміщення вважаються повернутими Орендодавцеві (позивачу) з моменту підписання сторонами акту повернення приміщень, який складається у 2-х примірниках (п. 2.3 договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач орендовані приміщення позиву не повернув, акт прийому - передачі між сторонами підписаний не був.

За таких обставин колегія вважає рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі обґрунтованими та такими, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на ту обставину, що оскільки відповідач продовжує належним чином сплачувати орендні платежі за користування приміщенням, договір оренди (на думку відповідача) вважається продовженим.

Проте такі доводи відповідача колегія не може взяти до уваги, оскільки аналіз норм чинного законодавства, яке регулює відносини оренди (найму) нерухомого майна –Закон України „Про оренду державного та комунального майна” та глава 59 Цивільного кодексу України – свідчать про те, що сплата орендарем орендних платежів за орендоване майно після закінчення дії договору оренди не є підставою вважати, що договір оренди автоматично пролонгований при наявності заперечень орендодавця щодо продовження договору.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що позивач не має належним чином оформленого права власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Кіото, 25, то у суду немає підстав вважати, що позивач не є орендодавцем вказаного майна, оскільки договір оренди від 04 квітня 1997 року не було визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Колегія також відзначає, що предметом даного спору не є оспорення права позивача надавати зазначене вище майно в оренду (найм).  

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2008р. є обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги немає.   

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2008р. у справі №36/369 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” – без задоволення.

2.  Матеріали справи №36/369 повернути Господарському суду   м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.