КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.10.2008                                                                                           № 25/566

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -          ДаниленкоО.В.

від відповідача -          ВолковаД.М.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2008

 у справі № 25/566  

 за позовом                               Акціонерного страхового товариства "Вексель"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2”

              

             

 про                                                  стягнення 12553,24 грн.

 постанова була прийнята з відкладеннями у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду містаКиєва від 12.02.2008 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ” Виробничо-заготівельне підприємство № 2” на користь Акціонерного страхового товариства ”Вексель” 12 553,24 грн. та судових витрат у розмірі 244,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд.

24.04.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було призначено судову авто-технічну експертизу та зупинено провадження поставі.

Після надходження справи № 25/566 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 12.09.2008 ухвалою Київського апеляційного господарського суд було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

23.11.2006 року по вул. Солом’янській у м. Києві Прокопенко Сергій Олександрович, керуючи автомобілем ”Опель”, д.н. 49884 КА., який належить Відкритому акціонерному товариству ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2”, здійснив зіткнення з автомобілем марки ”Шкода”, д.н. АА 6491 ВН під керуванням Канчуківському С.В.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 14.12.2006 було встановлено, що гр. Прокопенко С.О. керуючи автомобілем ”Опель”, д.н. 49884 КА допустив порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції від 07.08.2007, власником транспортного засобу “Опель”, д.н. 49884КА є ВАТ ”ВЗП - 2” (відповідач).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було виплачено власнику автомобіля марки ”Шкода”, д.н. АА6491ВН, Канчуківському С.В. страхове відшкодування за Страховим полісом № 0073446 у розмірі 12 553,24 грн., підтверджується платіжними дорученнями № 001365 від 09.02.2007 та № 11111 від 19.12.2006.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з висновку № 4775 судової автотехнічної експертизи складеного 16.07.2008 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ”Опель-Комбо” д.н. 498 - 84КА Прокопенко С.О. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимог п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія Прокопенка С.О. в даній дорожній обставинці з технічної точки зору не відповідали вимогам або п. 13.1 або п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ”Шкода-Фабия” д.н. АА6491ВН Канчуківський С.В. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 11.4 та п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України. Дії водія Канчуківського С.В. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.4 та п. 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 1193 ЦК України передбачено, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд виходячи з вище наведеного вважає, що в даній дорожній обстановці в наслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода 23.11.2006, наявна вина обох водіїв, в наслідок чого усі витрати, понесені сторонами підлягають поділу порівну.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовано обставини справи, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2” підлягає частковому задоволенню та зміні рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 підлягає зміні в частині стягнення шкоди.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Виробничо-заготівельне підприємство № 2” задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ”ВЗП - 2”(ідентифікаційний код 25276677, адреса: 03680, м. Київ, вул. Смольна 7) на користь Акціонерного страхового товариства ”Вексель”(ідентифікаційний код 20031391, адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал 7, п/р № 26501301366 в ГОУ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 300012) 6 276,62грн. шкоди, 122грн.судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ. Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказу.

Матеріали справи № 25/566 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді