КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Справа№ 901/3123/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю "НТС": ліквідатор арбітражний керуючий Козаренко Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "НТС"

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014

у справі № 901/3123/13 (суддя Іллічов М.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 у справі № 901/3123/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" про банкрутство скорочено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575";

припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575";

припинено повноваження арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича, як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ;

визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" банкрутом;

відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців;

призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича;

господарську діяльність банкрута завершено;

скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника;

інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю «НТС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову,

продовжити строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575",

відкласти підсумкове засідання господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/3123/13 в межах граничного строку, визначеного Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

призначити нового арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

зобов'язати арбітражного керуючого письмово повідомити про час та місце проведення зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" та організувати їх проведення.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом не досліджено питання правомірності проведення загальних зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" та зборів комітету кредиторів боржника без участі товариства з обмеженою відповідальністю "НТС", якому належить 39,38 % голосів із загальної кількості голосів кредиторів боржника у даній справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства..

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі - Закон).

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, згідно частини 8 статті 26 Закону, віднесено до компетенції зборів комітету кредиторів.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, виходив з того, що активів боржника для задоволення вимог кредиторів недостатньо, підстав для застосування інших процедур банкрутства немає, отже комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" від 14.01.2014 № 1 обґрунтовано прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури.

З висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" у розмірі 808 736,98 грн. до боржника визнані ухвалою суду від 12.12.2013, цією ж ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 059 214,17 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС" посилається на наявність у нього понад двадцяти п'яти відсотків голосів із загальної кількості голосів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" і ту обставину, що його неправомірно не було включено до складу комітету кредиторів.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає слушними доводи заявника апеляційної скарги та вважає, що місцевим господарським судом не було враховано ту обставину, що вищезазначене рішення про застосування процедури ліквідації до боржника прийнято неповноважним складом комітету кредиторів, сформованим без урахування припису частини 6 статті 26 закону, згідно якої кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "НТС", автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Крім того, судом не з'ясовано можливість укладання мирової угоди між легітимним комітетом кредиторів та боржником.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду, передачі справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном та задоволення відповідних вимог апеляційної скарги.

Решта вимог апеляційної скарги про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, відкладення підсумкового засідання суду, призначення нового арбітражного керуючого, зобов'язання його письмово повідомити про час та місце проведення зборів боржника та організувати їх проведення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень Закону провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий господарський суд, а функції суду апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного акта нормам чинного законодавства.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 у справі № 901/3123/13 скасувати.

Справу № 901/3123/13 передати на розгляд господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко