Справа № 362/3257/14-ц

Провадження № 2/362/114/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, позбавити її права користування вказаною квартирою та усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою шляхом зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 березня 2008 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір № 064-2008-619 та договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк звернув стягнення на вказану квартиру. Оскільки, на прилюдних торгах майно не було реалізовано, банк став власником вказаної квартири, про що було 31.10.2013 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак, відповідач добровільно не звільняє вказане жиле приміщення, чим порушує права позивача як власника.

В заяві суду представник позивача підтримав вимоги заяви, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений, двічі не з'явивсь в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, на підставі частини 4 статті 169 та статті 224 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалив заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступні обставини.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 064-2008-619 від 11 березня 2008 року, того ж дня між ПАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки /нерухомого майна - квартири/, за умовами якого остання надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7 - 9, 10 - 11).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 31.10.2013 року, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 31.10.2013 року приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстровано право власності ПАТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13).

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 19.11.20013 року про добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1, протягом місяця від дати отримання вимоги (а.с. 18).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься на звороті аркушу справи 18 в матеріалах справи, підтверджує факт отримання ОСОБА_1 вказаної вимоги банку 26.11.2013 року.

Отже, на підставі вимог частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку», у відповідача виникло зобов'язання добровільно звільнити зазначене житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги позивача.

Згідно із актом від 10.07.2014 року, складеного ПАТ «Універсал Банк», відсутній доступ до квартири АДРЕСА_1, потрапити до квартири неможливо; встановлено, що у квартирі наявні речі, меблі і побутова техніка, що свідчить про те, що у квартирі проживають (а.с. 19).

Оскільки, відповідач не звільняє вказану квартиру добровільно, що порушує права позивача, як власника житлового приміщення, існують законні підстави для примусового виселення відповідача.

Разом з цим, підстави для позбавлення відповідача права користування квартирою, що належить позивачу на праві власності, на переконання суду відсутні, оскільки, судом не встановлено, що відповідач має право користування квартирою АДРЕСА_1

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач має право користування квартирою, що належить на праві власності позивачу, а тому, суд не вбачає необхідності позбавляти відповідача права, якого вона не має.

Відповідно до довідки Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області від 19.08.2014 року № 630, ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється також на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Тобто, маючи рішення суду про виселення відповідача, яке набере законної сили, позивач має право звернутися до відповідних органів держави із заявою про зняття з реєстрації місця проживання відповідача, на підставі якого особа знімається з реєстрації.

Отже, зняття з реєстрації особи, як просить позивач у пункті третьому прохальної частини позову, у даному випадку відноситься до порядку виконання рішення суду про виселення, а тому такі вимоги позивача, на думку суду є передчасними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, права позивача на належне здійснення права власності щодо квартири АДРЕСА_1, підлягають захисту шляхом виселення відповідача із вказаного житлового приміщення.

На підставі частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід присудити понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий