ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2007 Справа № 35/68
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М. (доповідач),
суддів -Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -Дергоусова Л.В., представник, довіреність №б/н від 25.01.06р.;
від відповідача -ОСОБА_2, представник, довіреність НОМЕР_1;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Шарм”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року у справі № 35/68
за позовом закритого акціонерного товариства „Шарм”, м.Дніпропетровськ
до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
17.02.2006 р. закрите акціонерне товариство "Шарм", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовною заявою НОМЕР_2, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, в якій просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди не- житлового приміщення від 30.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2006 року у справі № 35/68 (суддя Широбокова Л.П..) в позові закритого акціонерного товариства „Шарм”, м.Дніпропетровськ -відмовлено.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із того що договір між сторонами є укладеним, тобто таким, що відбувся. Також відсутні підстави для виселення орендаря з орендованого приміщення до закінчення строку оренди.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - закрите акціонерне товариство „Шарм”, м.Дніпропетровськ звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального, процесуального права та у зв'язку з неповним, всебічним, об'єктивним дослідженням фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду та винести постанову про задовлення позову у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задовлення та припинити провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.12.2006 р., розгляд справи відкладено до 23.01.2007р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 30.12.03р. між закритим акціонерним товариством „Шарм”, м.Дніпропетровськ та суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ було укладено договір оренди не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70 кв.м. Термін оренди згідно п.п.1.1, 1.2 Договору сторонами було визнано з 30.12.03р. по 30.12.06р.
Протягом строку дії договору сторони укладали додаткові угоди щодо визначення ціни за оренду. Судом встановлено, що відповідач здійснював оплату за користування приміщенням згідно представлених у судове засідання оригіналів додаткових угод за січень-грудень 2004р., січень-грудень 2005р. та квитанції НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Судом також встановлено, що сторони погодили між собою детально фактичний розмір займаної площі не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідач займає приміщення, що складається із: №1 -зал, №2 -комора, №3 -торговельний зал,№16 -кабінет, №17 -комора, №23 -тамбур. Позивач приймав від відповідача узгоджену сторонами оплату за займану площу приміщення, та заперечення стосовно її розміру, та того, що вона не відповідає розміру займаної площі не виникало.
Спірний договір сторонами було укладено 30.12.03р., тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України з 01.01.04р., тому при визначенні відповідності вказаного договору вимогам законодавства слід застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.)
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.
Стаття 257 цього кодексу вимагала дотримання письмової форми при укладанні договору майнового найму (оренди), яку сторони дотримали при укладанні договору. Безпідставним є посилання позивача на ст..ст. 793-794 УЦ України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Також не є підставою для визнання договору недійсним посилання на те, що договір не містить всіх істотних умов, передбачених ст.. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963р.)
З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006р. у справі № 35/68 -залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Шарм”, м.Дніпропетровськ -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.М.Науменко
Судді Л.М.Білецька
О.В.Голяшкін