ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2007 Справа № 6/613-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Кадникова О.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Старусєва Т. А.;
представник відповідача : Яковлєв Ю.В;
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м.Харків
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06р.
у справі №6/613-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м.Дніпропетровськ
про стягнення 8 765, 77 грн.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м. Харків з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м. Дніпропетровськ про стягнення 8 765, 77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті товару поставленого позивачем, на підставі договору №37/П від 18.04.2006 р. Також просить стягнути з відповідача 3% річних та пеню за прострочення грошових зобов’язань.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 р.(суддя-доповідач Коваленко О.О.) в позові відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 765 грн. 77 коп. документально недоведено та протиричіть матеріалам справи та діючому законодавству України оскільки, Специфікація №2 та заявка відповідача, позивачем до суду першої інстанції не надана, тобто сторони не узгодили істотні умови договору.
Позивач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 р. Вказує, що договір №37/П від 18.04.2006 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог є неукладеним, оскільки в порушення чинного законодавства України сторони не узгодили між собою назву товару, його кількість, ціну, строки поставки і таке інше, тобто сторони не узгодили суттєві умови даного договору.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги; представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
18.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір №37/П, у відповідності з п. 1.4. та п. 3.1 якого позивач, згідно зі Специфікацією № 2 на протязі 3 календарних днів від дня отримання заявки відповідача, зобов’язався поставити відповідачеві обумовлений сторонами по кількості, якості, строках та вартості товар, а відповідач зобов’язався отримати товар та оплатити по узгодженим сторонами цінам.
Відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України, встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Таким чином, для договорів поставки істотними та обов’язковими є умови про: найменування (номенклатуру, асортимент) товару, його кількість, ціну і якість, а також строк дії договору та інші умови, що визнані такими хоча б однією із сторін.
Зважаючи на те, що специфікації до договору №37/П від 18.04.2006 р. не були складені та підписані сторонами, колегія суддів вважає, що в даному випадку у письмовому договорі не були узгоджені його істотні умови і він не може бути підставою для поставки товару.
Але цивільні права та обов’язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ст. 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до копії товарно-транспортної накладної №0881/НД від 18.04.2006 р. (а.с. 12) та довіреності ЯМВ №738045, виданої відповідачем (а.с.13), між сторонами виникли зобов’язання по купівлі-продажу товарів : “Антиполіцай лід карамель” №2х20 на суму 1935 грн.; “Антиполіцай лід карамель” №4х12 на суму 3747 грн. 84 коп.; енергопакету “Вulldozer” №24 на суму 2822 грн. 88 коп., які були передані позивачем представнику відповідача за довіреністю Капустину Р.Ф. (довіреність містить посилання на те, що товар отримується за накладною №0881/НД).
Таким чином, відповідач отримавши вказані товари, фактично погодився з їх асортиментом, кількістю, ціною, тому повинен сплатити вартість отриманого товару.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Так, відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України, вказує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Доказів сплати вартості товару, отриманого за накладною №0881/НД від 18.04.2006 р., відповідач не надав, тому повинен сплатити вартість товару –8505 грн. 72 коп., як покупець, відповідно до ст. 655 ЦК України.
Зважаючи на те, що строк оплати сторонами не було встановлено, позивач звертався з вимогою про оплату боргу (а.с.14-16) у відповідності до ст. 530 ЦК України, тому боржник повинен був виконати обов’язок по оплаті у семиденний строк від дня отримання вимоги –22.06.2006 р. (а.с. 16). Відповідач не надав доказів того, що не отримував вимогу про оплату, так як в договорі вказана його фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 2-б, і індекс вказаний у поштовому повідомленні (а.с.16) відповідає фактичній адресі відповідача. Також посилання відповідача стосовно того, що товар прийнято на зберігання не доведено належними доказами та спростовується змістом товарно-транспортної накладної №0881/НД (а.с.12), де вказано строк оплати, тобто товар отримувався відповідачем з умовою подальшої оплати його вартості.
Таким чином, позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 37 грн. 75 коп., вони підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тому повинен сплатити проценти, відповідно до ст. 536 ЦК України.
В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 222 грн. 30 коп. необхідно відмовити, так як позивач вказує як на підставу для стягнення пені на п. 8.1 договору №37/П, оцінка якому надана в даній постанові. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Таким чином, рішення суду по даній справі підлягає скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Демс-Трейд", м.Дніпропетровськ (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-б, р/р 26001013100424 в ДФ ВАТ “Ін- промбанк”, МФО 306986, р/р 26007901042201 у ФАБ “Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458, ІНН 325136404675, № свід. платн. ПДВ 04607947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком", м.Харків ( 61058, м. Харків, вул. Р. Ролана, 12, 4 поверх, р/р 26003290760000 у ХФ АКІБ “Укрсіббанк” ХРУ м. Харкова, МФО 351641, Код ЗКПО 23753268, лінецзія АБ №115367 від 12.11.04 р.) суму основного боргу –8765 грн. 77 коп., 3% річних –37 грн. 75 коп., судові витрати по сплаті державного мита –153 грн. 00 коп., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко