ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2007 р.                                                                                     №

        Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Денисівка"

відповідач - Чернівецький навчально-координаційний центр з питань організації діяльності автомобільного транспорту "Чернівецький центр автомобільного транспорту"

Третя особа на стороні відповідача –Чернівецька обласна державна адміністрація

     ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Денисівка” звернулось з позовом до Чернівецького навчально-коордінаційного центру з питань автомобільного транспорту “Чернівецький центр автомобільного транспорту” про визнання незаконною відмови у реєстрації документів для участі у конкурсі для визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Конкурс має проводитися Чернівецькою обласною державною адміністрацією, однак позов пред’явлений до Чернівецького навчально-коордінаційного центру з питань автомобільного транспорту “Чернівецький центр автомобільного транспорту”, якому розпорядженням Чернівецької ОДА від 19.10.2006 року № 445 було доручено лише забезпечити підготовку окремих організаційних питань.

Згідно з частиною другою статті 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за власною ініціативою, з ініціативи суду, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Заяви від Чернівецької ОДА про вступ у справі, а також клопотань сторін про залучення її третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору на адресу господарського суду не надійшли. Тому, включивши Чернівецьку ОДА в позовну заяву як третьою особою без вказання її статусу ( з самостійними або без самостійних вимог на предмет спору), позивач перевищив свої повноваження та по суті підмінив суд.

Доказів про те, що зазначене розпорядження  зареєстровано в управлінні юстиції Чернівецької облдержадміністрації не подано.

Із оголошення про проведення конкурсу вбачається,  що до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, щодо яких порушено справу про банкрутство.

Факт порушення відносно ВАТ “Денисівка” справи про банкрутство підтверджується матеріалами відповідної справи господарського суду Чернівецької області.

В порушення частини третьої статті 106 КАС України доказів надання суду або надіслання відповідачеві та третій особі копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, не подано.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Відповідачеві усунути недоліки,зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 20.02.2007 року.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.         

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь