Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/105/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.

Доповідач Суржик М. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ПАТ КБ «Надра», як правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 12 червня 2014 року становить 3 170, 23 євро, що в еквіваленті відповідно до курсу 15.78грн. за 1 євро складає 50053 грн. 57 коп., в тому числі 3040, 75 євро - основний борг, що складає 48009 грн. 10 коп., 83.73 євро - заборгованість за відсотками, що складає 1321грн.98 коп.; 1,33 євро - пеня за неповернення кредиту, що складає 21 грн. 00 коп.; 44, 43 євро - заборгованість по платі за управління кредитом, що складає 701 грн. 49 коп..

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто борг з ОСОБА_3, по відношенню до інших відповідачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що за умовами укладеного договору кредиту № 401/15/09/2006/978-3765/КФ/1 від 15 вересня 2006 року ОСОБА_3, як позичальник, отримала кредит на загальну суму 4 500 євро на проведення ремонту та благоустрою квартири під 9, 5% річних строком до 14 вересня 2021 року під поручительство ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що укладені відповідні договори поруки.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 своєчасно не сплачувала відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 12 червня 2014 року в розмірі 3 170, 23 євро, в тому числі : 3040, 75 євро - основний борг; 83, 79 євро - заборгованість за відсотками; 1,33 євро - пені за неповернення кредиту; 44, 43 євро - заборгованість по платі за управління кредитом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Суд правильно зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають солідарно перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачам (поручителям) не було направлено претензійного листа з вимогою про погашення кредитної заборгованості, яка виникла у позичальника, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині солідарної відповідальності поручителів перед банком.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки (а.с.16-18), Банк (кредитор) набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26), 09 липня 2009 року Банком направлено поручителям листа щодо виконання зобов'язань, в якому зазначено, що станом на 09 липня 2009 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 897.01 євро. Тобто, Банком свої зобов'язання щодо повідомлення поручителів виконано належним чином і про виниклу заборгованість ще в липні 2009 року поручителі були повідомлені.

Тобто, 09 липня 2009 року Банк повідомив як позичальника, так і поручителів про припинення дії договору та достроково зажадав погашення заборгованості. Таким чином, відповідно до ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України дія поруки припинилась, а Банк мав право пред'явити вимогу до поручителів в шестимісячний термін, однак цього не зробив.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені договори поруки є такими, що припинили свою дію і Банк пред'явив позов до поручителів безпідставно і поручителі не повинні нести солідарну відповідальність за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст.ст.523,553,554,559 ЦК України, керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року в частині позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді