Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13866/14-ц
Ім'ям України Провадження № 2/200/3379/14
18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача - Бабушкінського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, прохаючи суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1 (а.с. 2-4). 10 листопада 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, прохав усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1 (а.с. 34-35).
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 30 січня 2014 року позивач набув право власності на АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який укладено із ОСОБА_4 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і є її власником. Після укладення договору, йому стало відомо, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який на момент укладення договору купівлі-продажу помер. В зв'язку із тим, що він не є родичем померлого ОСОБА_2, він позбавлений можливості отримати копію його свідоцтва про смерть, та відповідно, зняти його з реєстраційного обліку у державній міграційній службі, чим порушується його право на вільне користування та розпорядження своїм майном. Для захисту свого порушеного права вимушений звернутись із даним позовом до суду.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Представник позивача та відповідача звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохають провести судове засідання за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 17, 42). З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення.
Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 30 січня 2014 року, реєстровий номер 212, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-8). На момент продажу у квартирі був зареєстрований ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40). Судові витрати становлять 243 гривні 60 копійок (а.с.1).
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачу, на праві власності, належить АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із цим право позивача вільно володіти та користуватися своєю власністю порушено і підлягає судовому захисту. Тому, позовні вимоги позивача про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядження своєю власністю - АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 382-383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 75-76, 88, 208, 212-215, 218, 256, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку із цієї квартири ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у цій квартирі.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко