ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 905/2608/14-908/4097/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Дмитренка С.Ю., за довіреністю від 04.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА", Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське (вх. № 259 З/1-18)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р.

у справі №905/2608/14-908/4097/14

за позовом Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА", Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське

про стягнення суми 1070679,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі №905/2608/14-908/4097/14 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірми "ІРИНА" в прийнятті зустрічного позову до Приватного підприємства "БІЗОН - ТЕХ" як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на частину 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що місцевий господарський суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.11.2014р., про що було зазначено в протоколі судового засідання та сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "ІРИНА", з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі № 905/2608/14-908/4097/14 скасувати та передати зустрічну позовну заяву вих. № 193/14-11 від 22.11.2014р. про визнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6 і пункту 5.6 договору поставки пестицидів №ВЛ-П-49 від 25.03.2013р. на розгляд господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що розгляд справи ухвалами місцевого господарського суду від 06.11.2014р. та 27.11.2014р. відкладався, а тому на думку апелянта, є всі підстави вважати, що справа по суті не розглядалась і підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову як такого, що поданий з порушенням приписів ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України не має.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 серпня 2014 року за № 1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-Р від 02 вересня 2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Абзацом 2 частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2015р. об 11:00 год.

23.01.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника (вх.№933), в якому останній зазначає про складність транспортного сполучення та відсутністю можливості у підприємства забезпечити явку свого представника.

У судовому засіданні 27.01.2015р. представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі № 905/2608/14-908/4097/14 скасувати та передати зустрічну позовну заяву на розгляд господарського суду Запорізької області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014р. прийнято до розгляду справи №905/2608/14-908/4097/14 за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ» до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «ІРИНА» про стягнення суми 1070679,13 грн. та призначено до розгляду на 06.11.2014р.

26.11.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «ІРИНА» про визнання недійсними підпунктів 5.6.1-5.6.6 і пункту 5.6 договору поставки пестицидів 3ВЛ-П-49 від 25.03.2013р.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 62 Господарського процесуального кодексу України має вичерпний перелік, коли суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апелянт в обґрунтування своїх доводів зазначає, що неодноразово повідомляв місцевий господарський суд про неможливість скласти відзив на позовну заяву, у зв'язку з тим, що не отримував копії позовної заяви, та не має змоги з'явитися у судове засідання, у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції в м. Сла'вянську.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА" про відкладення розгляду справи, яке отримано господарським судом Запорізької області 26.11.2014р.

Відповідно до абз.1 п.п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

Крім того, абзацем 3 п.п. 3.12 пункту 3 зазначеної Постанови встановлено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що господарським судом першої інстанції було не враховано приписи зазначеної вище постанови та те, що відповідач знаходиться в зоні антитерористичної операції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи не містять докази повідомлення відповідача про судові засідання, призначені на 17.10.2014р., 06.11.2014. та 27.11.2014р.

Як встановлено в п.п.3.9.1 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. розгляд даної справи було відкладено на 05.12.2014р.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, місцевий господарський суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням у повному обсязі витребовуваних судом документів, наданням можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, тобто, місцевий господарський суд визнав той факт, що на 27.11.2014р. не закінчено підготовку справи до розгляду.

Приписи абз.3 п.п. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачають умови, за яких можливий перехід до початку розгляду справи по суті.

Отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов передчасних висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі № 905/2608/14-908/4097/14 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляду до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "ІРИНА", Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 року у справі №905/2608/14-908/4097/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 30.01.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.