ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"12" лютого 2009 р. |
справа № 5020-2/658 |
За позовом: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради
„Севелектроавтотранс”
(99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про: стягнення 9900,00 грн.,
суддя Н.Г. Шевчук
Представники сторін:
позивача - Крочак О.С., довіреність № 05/04 від 05.01.09,
відповідача -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім.О.С. Круподьорова звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 9900,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на розміщення повітряно-кабельних ліній № 230 від 01.05.2007.
Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2009 надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 230 від 01.05.2007 за період з 01.09.2007 по 31.12.2008 у розмірі 12078,00 грн., та зобов'язати відповідача здійснити демонтування ВКЛ зі 165 опор контактної мережі позивача, номери яких вказані у додатку №1 до договору.
У судовому засіданні 12.02.2009 представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 230 від 01.05.2007 за період з 01.09.2007 по 31.12.2008 у розмірі 12078,00 грн., та зобов'язати відповідача протягом одного місяця з моменту набрання рішенням по справі законної сили здійснити демонтування ПКЛ зі 165 опор контактної мережі позивача, номери яких вказані у додатку №1 до договору.
Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд
Встановив:
01.05.2007 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (Підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір на розміщення реклами № 230 (далі -Договір) (а.с. 9-10).
Предметом Договору є розміщення на платній основі повітряно-кабельних ліній (ПКЛ) Замовника на спорудах транспорту (опорах контактної мережі) Підприємства (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Договору Замовник своїми силами та за власний рахунок виконує роботи з прокладання ПКЛ у суворій відповідності з технічними умовами, які видані представником Підприємства.
Підприємство за заявкою Замовника, при наявності технічної можливості, надає на платній основі технічно справні опори контактної мережі для розміщення ПКЛ Замовника у порядку та на умовах, які визначені даним Договором.
Відповідно до пункту 2.5 Договору при відсутності письмових претензій з боку Замовника в строк до 20 числа поточного місяця послуга по розміщенню ПКЛ вважається належно виконаною та підлягає оплаті на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктом 2.4 Договору прокладання ПКЛ, а також їх демонтування по закінченню строку дії Договору оформлюється відповідними актами за участю представників сторін. Вказані акти є невід'ємною частиною Договору.
Ціна Договору визначається протоколом узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору).
Відповідно до протоколу узгодження ціни від 01.05.2007 (а.с.11) вартість розміщення ПКЛ Замовника на одній опорі контактної мережі Підприємства складає 3,00 грн. на місяць. Загальна вартість розміщення ПКЛ Замовника на 165 опорах контактної мережі Підприємства складає 594,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця.
Строк дії Договору визначений сторонами до 31.12.2008.
Відповідно до пункту 3.5 Договору ціна Договору може бути переглянута у разі зміни цін на матеріали, роботи, послуги, про що Підприємство повідомляє Замовника.
У порядку виконання зазначеного пункту Договору позивач листом № 3/465 від 03.09.2007 (а.с.18) надіслав відповідачеві два примірники протоколу узгодження ціни до Договору, відповідно до якого вартість розміщення ПКЛ Замовника на одній опорі контактної мережі Підприємства складає 5,50 грн. на місяць, а загальна вартість розміщення ПКЛ відповідача складає 907,50 грн. на місяць (а.с.19).
За таких обставин нарахування оплати за договором здійснювалось відповідно до протоколу узгодження ціни від 01.09.2007.
Позивачем зобов`язання за Договором виконувались належним чином.
Однак, відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконував, з 01.09.2007 припинив оплату послуг позивача, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.09.2007 по 31.12.2008 у розмірі 12078,00 грн.
На момент вирішення спору відповідач заборгованість не сплатив, доказів погашення заборгованості суду не надав, демонтування ПКЛ з опор контактної мережі позивача не здійснив.
Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перевіривши розрахунок суми позовних вимог, наданий позивачем, суд встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому заборгованість у сумі 12078,00 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у разі невнесення Замовником щомісячної оплати, яка передбачена даним Договором, протягом двох місяців, Підприємство має право розірвати Договір в односторонньому порядку з повідомленням про це Замовника не менш ніж за три дні.
Згідно з пунктом 5.2 Договору при розірванні Договору сторони зобов'язані здійснити взаємні розрахунки у повному обсязі. Замовник протягом 1 місяця після спливу строку дій Договору зобов'язаний демонтувати ПКЛ.
Листом від 12.11.2008 (а.с. 41) позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання Договору. В зазначеному листі позивач запропонував відповідачеві виконати пункт 5.2 Договору щодо демонтування ПКЛ.
Станом на момент винесення рішення по справі відповідач вимоги позивача про виконання пункту 5.2 Договору не виконав.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити демонтування ПКЛ зі 165 опор контактної мережі позивача, номери яких вказані у додатку №1 до Договору протягом одного місяця з моменту набрання рішенням по справі законної сили, також підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на останнього витрати позивача по сплаті ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) здійснити демонтування ПКЛ зі 165 опор контактної мережі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003 м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, р/р 26001945198321 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195, код ЄДРПОУ 03328899), номери яких вказані у додатку №1 до Договору № 230 від 01.05.2007, протягом одного місяця з моменту набрання рішенням по справі законної сили.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003 м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, р/р 26001945198321 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195, код ЄДРПОУ 03328899) заборгованість в розмірі 12078,00 грн. (дванадцять тисяч сімдесят вісім грн. 00 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 18,78 грн. (вісімнадцять грн. 78 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 17.02.2009.