ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.01.2015р. Справа № 917/430/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м.Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, буд. 62, м.Кременчук, Полтавська область, 39631)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м.Київ, вул.Артема, буд.73).

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М.

суддя Киричук О. А.

суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Пономаренко П. І.

від відповідача: Китманова К. С.

від третьої особи: Чемерес В. М.

Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 09.10.2008р., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська область, шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року на загальну суму 952733768,02 грн. в тому числі: 294336000,00 грн. заборгованості по кредиту, 334293638,97 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 60014212,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, 12000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 81442153,35 грн. - 3% річних та 182635763,33 грн. інфляційних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог); (т.4, а.с.70-74).

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву (№55/2-08/231 від 08.01.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій прохає звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року в сумі 982528115,27 грн. в тому числі: 294336000,00 грн. заборгованості по кредиту, 340466480,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 61114405,73грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, 13000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 84125662,34 грн. - 3% річних та 202472567,13 грн. інфляційних (т.5, а.с.1-5).

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву (№55/2-08/100 від 23.01.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій прохає звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року в сумі 1021985662,08 грн. в тому числі: 294336000,00 грн. заборгованості по кредиту, 346119257,23 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 61519813,17грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, 14000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 85119952,86 грн. - 3% річних та 234876638,82 грн. інфляційних (т.5, т.114-117).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказані заяви суд приймає в частині збільшення розміру позовних вимог.

Подальший розгляд справи проводиться з врахуванням збільшеного розміру позовних вимог за заявою від 23.01.2015р. про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки для погашення заборгованості відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 року в сумі 1 021 985 662,08 грн., в тому числі: 294336000,00 грн. заборгованості по кредиту, 346119257,23 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 61519813,17 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди, 14000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 85119952,86 грн. - 3% річних та 234876638,82 грн. інфляційних.

Заяви від 08.01.2015р. №55/2-08/231 та від 23.01.2015р. №55/2-08/100 в частині зміни предмету позову судом до не приймаються з огляду на наступне.

В п. 3 вказаних заяв позивачем поставлені вимоги про визначення способу реалізації предмета іпотеки за початковою ціною, встановленої згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "ВП Консалтінг" від 11.12.2014, що становить 76 101 000,00 грн. без ПДВ, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", шляхом надання публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, для чого надати АТ "Ощадбанк" всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки тощо.

Згідно ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розгляд справи по суті було розпочато 18.11.2014р., про визначено в ухвалі від 18.11.2014р. (т.4, а.с.62-63). Дані заяви подані після початку розгляду справи по суті.

Крім того, у вказаних заявах позивачем включено додаткові вимоги - надати АТ "Ощадбанк" всі повноваження продавця (в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета іпотеки тощо.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011р. визначено, що статтею 22 ГПК не передбачено права позивача на заявлення "додаткових" позовних вимог.

З огляду на викладене вказані заяви в частині зміни предмету позову та додаткових вимог судом до не приймаються.

Позивач надав звіт про оцінку ринкової вартості визначених об"єктів нерухомості, які обліковуються на балансі ПАТ "АвтоКрАЗ" та знаходяться у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" для цілей прийняття управлінських рішень станом на 30.11.2014р,. виконавцем якого є ТОВ "ВП Консалтінг", де визначена ринкова вартість заставного майна відповідача в сумі 76 101 000,00 грн. (т.5, а.с.40-102).

Відповідач у відзиві проти зазначеної вартості майна заперечує, посилаючись на те, що оцінювачем - ТОВ "ВП "Консалтінг" здійснено огляд ринку складської нерухомості міста Києва на початку 2014 року, при цьому об'єкти, які підлягають оцінці знаходяться на території міста Кременчука Полтавської області; оцінювачем невірно зазначено місцезнаходження об'єкта, не зазначено технічний стан кожного з приміщень, а лише вказано, що об'єкт та об'єкти - аналоги мали різний технічний стан; не взято до уваги спеціальне призначення та виробничо-технічний потенціал об'єктів; оцінка об'єкта нерухомості повинна проводитись судовим експертом, а наданий звіт, який здійснений ТОВ "ВП Консалтінг" не може бути покладений в основу рішення у справі.

Відповідач підтримав клопотання (від 17.11.2014р. №175/18-84) про призначення судової експертизи для визначення вартості предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 09.10.2008р. (т.3, а.с.122-124).

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що:

- не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (п.2 Постанови);

- за змістом Закону, зокрема статті 14, згідно з якою експерта може бути притягнуто до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі (п. 16 Постанови);

- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови).

В п. 1.2 договору іпотеки нерухомого майна № 205/31/2-3 від 09.10.2008р. (в редакції Додаткового договору № 1 від 24.02.2009 року) сторонами визначено договірну вартість предмета іпотеки в розмірі 119 334 731,00 грн. (т.1, а.с.38-39).

В звіті про оцінку ринкової вартості визначених об'єктів нерухомості, виконавцем якого є ТОВ "ВП Консалтінг", визначена ринкова вартість заставного майна відповідача в сумі 76101000,00 грн. (т.5, а.с.40-102). Відповідач заперечує щодо такої вартості, вважаючи її заниженою.

Тобто, наявні у справі докази щодо вартості заставного майна є суперечливими.

При дослідженні Звіту про оцінку вартості визначених об'єктів нерухомості, виконавцем якого є ТОВ "ВП Консалтінг", судом встановлено, що даний звіт містить суттєві недоліки. Оцінювачем під час аналізу ринку нерухомості проводився огляд ринку складської нерухомості та офісних приміщень міста Києва в той час як заставне майно знаходяться на території міста Кременчука Полтавської області; дослідження по місту Кременчуку не проводилося. Оцінювачем невірно зазначено місцезнаходження об'єкта. Також, не зазначено технічний стан кожного з приміщень, а лише вказано, що об'єкт та об'єкти - аналоги мали різний технічний стан; не взято до уваги спеціальне призначення та виробничо-технічний потенціал об'єктів.

Також, експерт-оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Натомість на сторінці 5 Звіту міститься умова про звільнення виконавця звіту від відповідальності (т.5, а.с.47).

З огляду на вказані недоліки звіту, а також на те, що особа, яка проводила дослідження не була попереджена про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, даний висновок не може бути визнано судом належним та достатнім доказом дійсної ринкової вартості спірного заставного майна.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо визначення вартості предмета іпотеки необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяви від 08.01.2015р. за № 55/2-08/231 та від 23.01.2015р. № 55/2-08/100 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині збільшення розміру позовних вимог

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

4. Поставити на вирішення експерта запитання:

яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого майна, переданого в іпотеку на підставі договору іпотеки нерухомого майна № 205/31-2-3 від 09.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4906, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, буд. 62, м. Кременчук, Полтавська області), а саме:

сталеливарний цех з побутовими приміщеннями (загальна площа 5824,2 м2, літера БТІ О); західні побутові приміщення головного корпусу (загальна площа 2673,9 м2, літера БТІ Aп, A-3); корпус допоміжного виробництва з вбудованими побутовими приміщеннями (північні) (загальна площа 11300,0 м2, літера БТІ А); компресорна станція № 1 (поршнева) з трансформаторною (біля пресового цеху) (загальна площа 444,7 м2, літера БТІ 2Г); киснева станція та її прохідна (загальна площа 333,5 м2, літера БТІ З, И); склад сірчаної кислоти і солі котельного цеху (загальна площа 153,5 м2, літера БТІ Е, З); побутові приміщення рамно-кузовного корпусу окремо розташовані (загальна площа 4197,2 м2, літера БТІ А); станція нейтралізації ділянки емалювання (загальна площа 195,5 м2, літера БТІ В, Б); ділянка термоемалювання ДП "КрАЗПобуттехніка" (загальна площа 962,3 м2, літера БТІ А); будівля ЦІС і ЦАС (загальна площа 1230,2 м2, літера БТІ А); станція перекачування фекальних стоків (загальна площа 313,0 м2, літера БТІ 23); локомотивне депо залізничного цеху з конторсько-побутовими приміщеннями (рембаза на 2 стоянки) (загальна площа 1684,6 м2, літера БТІ А); будівля залізничних вагів (загальна площа 7,8 м2, літера БТІ А); дільниця зарядки електрокар (загальна площа 656,5 м2, літера БТІ А); контора начальника зміни залізничного цеху (загальна площа 28,6 м2, літера БТІ А); газорозподільний пункт біля східної прохідної (загальна площа 42,8 м2, літера БТІ В); тепловий пункт (загальнаплоща 91,3 м2, літера БТІ А); компресорна станція (турбокомпресорна) з трансформаторною (загальна площа 1433,0 м2, літера БТІ 2Д); мазутосховище (надземний резервуар) (загальна площа 120,3 м2, літера БТІ Е); споруди очисні (біля ВПЧ-15) (загальна площа 1458,7 м2, літера БТІ Ж); насосна протипожежного та хозпитного водопроводу (загальна площа 551,1 м2, літера БТІ Д, Дп); система оборотного водопостачання № 1 у районі компресорних з градирнями № 1, № 2, насосною станцією, резервуарами і мережами (загальна площа 496,9 м2, літера БТІ Б, Бп); адміністративний корпус (в минулому - МСЧ) (загальна площа 1120,9 м2, літера БТІ А); склад будматеріалів (БУ "Автобуд") та навіс (загальна площа 401,9 м2, літера БТІ А); склад матеріалів і приміщення по заготівлі скла БУ "Автобуд" (загальна площа 318,0 м2, літера БТІ А); бетонно-розчинний вузол (старий) зі складом цементу (загальна площа 316,3 м2, літера БТІ А); будинок виготовлення залізобетонних виробів і арматурних каркасів (загальна площа 973,6 м2, літера БТІ А, Б, В); будівля дільниці благоустрою РСЦ (загальна площа 60,8 м2, літера БТІ А); контора для майстрів, БУ "Автобуд" біля прохідної (загальна площа 95,3 м2, літера БТІ А); приміщення механіка-енергетика (БУ "Автобуд") і ремонту будівельної техніки 2 навісами (загальна площа 855,1 м2, літера БТІ А, Б); приміщення майстрів БУ "Автобуд" (Колишні РБЦ) (загальна площа 220,3 м2, літера БТІ А, Б); комора та слюсарні ділянки БУ "Автобуд" та зварювальний пост (загальна площа 773,3 м2, літера БТІ А, Б, В, Г); побутові приміщення БУ "Автобуд" (РСЦ) (загальна площа 326,2 м2, літера БТІ А); оранжерея БУ "Автобуд" (загальна площа 744,4 м2, літера БТІ А, Б); модуль М-3 (загальна площа 666,1 м2, літера БТІ А); будівля лісосушильної камери з ділянкою для охолодження (загальна площа 834,3 м2, літера БТІ А, Б); гараж-майстерня спецтехніки, столярні майстерні БУ "Автобуд" (загальна площа 840,7 м2, літера БТІ А); будівля цеху шасі в механоскладальному корпусі № 1 (загальна площа 38980,6 м2, літера БТІ А); будівля цеху роздавальних коробок (загальна площа 26883,6 м2, літера БТІ А, А'); будівлі та споруди складу готових автомобілів (загальна площа 326,2 м2, літера БТІ А, Б, В, Г, Д); корпус складання, мийки та доробки автомобілів (загальна площа 21765,1 м2, літера БТІ Ю, Ю', ю), що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, 69-а.

5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" забезпечити доступ експерта до нерухомого майна - об'єкта дослідження, надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" - оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".

8. Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта судом.

9. Копію ухвали надіслати Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 73а).

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Киричук О. А.

Суддя Сірош Д. М.