ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

 За позовом:           Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до:                     Відкритого акціонерного товариства “Севморзавод”

(99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 162083,08 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 14.10.08, Приватний підприємець ОСОБА_1;

відповідач - Ізмоденов Д.В., доручення б/н від 05.01.09, ВАТ “Севморзавод”;

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства “Севморзавод” (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 162083,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 27/04-06 від 27.04.2006.

На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя № 2 від 08.01.2009 у зв'язку з закінченням строку перебування на посаді судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. ухвалою від 08.01.2009 справа № 5020-11/401 прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г. з привласненням номеру 5020-11/401-2/026.

Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що договір №  27/04-06 від 27.04.2006 є неукладеним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27.04.2006 між приватним підприємцем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством “Севморзавод” підписаний договір № 27/04-06 (далі - Договір) (том №1, а.с. 9-11).

Відповідно до розділу 1 Договору виконавець зобов'язується здійснити заміну сталі на замовлення т/х „Саратога” у кількості 24761 кг згідно актів дефектування, а замовник -прийняти та оплатити виконані роботи за умовами зазначеного Договору.

Таким чином, вказаний Договір фактично є договором підряду.

Судом встановлено, що відповідач підписав Договір з протоколом розбіжностей від 29.05.2006 (том №1, а.с. 88-89).

Листом № 40Д-286 від 30.05.2006 відповідач повернув позивачеві Договір, оформлений з протоколом розбіжностей (том №2, а.с.14), що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції  (том №2, а.с.18).

Проте, позивач не погодився з редакцією відповідача, яка була викладена в протоколі розбіжностей від 29.05.2007, та запропонував відповідачеві іншу редакцію умов Договору.

Відповідачем Договір в останній редакції позивача підписаний не був. Переддоговірний спір у судовому порядку не вирішувався.

Таким чином, протокол розбіжностей від 29.05.2007 до Договору не був узгоджений сторонами.

Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 180, 181 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Матеріали справи дають суду підстави вважати спірний Договір неукладеним виходячи з наступного.

В Договорі сторони не узгодили строк виконання робіт (пункт 1.4), орієнтовну вартість робіт за Договором та розцінки за виконання робіт (пункт 4.1), порядок здійснення платежів та розрахунків (пункт 6.1), без яких виконання Договору неможливо.

Суд вважає, що без визначення сторонами вказаних умов Договір не може вважатися укладеним.

Таким чином, відсутність у Договорі вище перелічених умов є доказом того, що цей договір відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статей 180-181 Господарського кодексу України не є укладеним

При викладених обставинах, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки у відповідача не виникло обов'язку з оплати робіт за Договором, який є неукладеним.

Суд відхиляє доводи позивача про виконання ним вказаних у договорі робіт, оскільки докази їх виконання позивачем чи іншою чи іншою особою за його дорученням відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. 

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

           Суддя                                                                                                     Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 16.02.2009.