ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2009 Справа№ 25/245-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,
Представники сторін:
від відповідача-2: Альохіна Н.І., начальник сектора правової роботи, довіреність № 5538/15 від 07.11.08; Горбачов Е.В., представник, довіреність № 6398/05 від 31.12.08;
від позивача, відповідача-1: представники у судове засідання не з’явилися.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі № 25/245-08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49600)
до відповідача-1 –Відкритого акціонерного товариства «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул. Орджонікідзе, 67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
відповідача-2 –Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Короленка, 4, м. Дніпропетровськ, 49600)
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький домобудівельник», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (відповідач-1) та Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (відповідач-2) та просило суд зобов'язати відповідача-1 передати на баланс відповідача-2 об'єкти нерухомості, що знаходяться на балансі відповідача-1, а саме захисні споруди: сховище 13706, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельників, 19, сховище 80/13427, м. Кривий Ріг, Тернівський район, сел. Хирівське; зобов'язати відповідача-2 взяти на свій баланс об'єкти нерухомості, що знаходяться на балансі відповідача-1, а саме захисні споруди: сховище 13706, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельників, 19, сховище 80/13427, м. Кривий Ріг, Тернівський район, сел. Хирівське.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. (суддя Чередко А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
При цьому свою позицію обґрунтовує наступним. На його думку судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на п. 57 Положення про Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Указом Президента України 10.10.2005р. № 1430/2005, якім закріплено, що МНС України відповідно до покладених на нього завдань та в межах своєї компетенції здійснює відповідно до законодавства функції з управління об’єктами державної власності, а тому до компетенції Фонду державного майна та його регіональних відділень не входить вирішення питань по майну цивільної оборони.
Крім того, не прийнято до уваги ч. 2 п. 1 ст. 9 Закону України «Про правові засади Цивільного захисту»від 24.06.2004р. № 1859-ІV для забезпечення укриття населення в містах, селах, селищах створюється фонд захисних споруд шляхом обстеження і взяття на облік підземних будівель та споруд…
Одночасно з цим, в порушення ст. 43 ГПК України судом не враховано те, що захисні споруди є об’єктами цивільної оборони, тобто є об’єктами державної власності, які мають спеціальний статус, їх передача саме на баланс МНС України буде сприяти утриманню їх в належному стані, відповідно до цільового призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і території.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2008р. було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02.02.2009р.
Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення № 63294972 з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач-1 повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача-1.
Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі № 25/245-08 є обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, Головне управління МНС України в Дніпропетровській області повністю відхиляє доводи апеляційної скарги оскільки вважає, що апелянт по суті рішення господарського суду апеляційною скаргою не оскаржує, так як зміст скарги практично ідентичний змісту позовної заяви і підстав, з яких порушено питання про перегляд не приводиться, тому просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 02.02.2009р. оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 09.02.2009р.
В судовому засіданні 09.02.2009р. за згодою представника відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство „Криворізький домобудівельник" було створене згідно наказу Фонду державного майна України в процесі приватизації державного підприємства Криворізький домобудівельник.
Ухвалою від 27.02.04р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/26/2/62/00 ВАТ „Криворізький домобудівельник" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором зазначеного вище товариства було проведено інвентаризацію майна. За підсумками інвентаризації було складено Протокол від 12.01.06р., в якому зазначено що на балансі ВАТ „Криворізький домобудівельник" обліковується майно, яке в процесі приватизації вищезазначеного товариства не увійшло до статутного фонду, а саме об'єкти цивільної оборони - захисні споруди: Сховище 13706, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельників, 19 та Сховище 80/13427, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, сел. Хирівське.
Ліквідатор ВАТ „Криворізький домобудівельник" звернувся з листом від 19.01.06р. № 8 до позивача в якому просив вирішити питання по об'єктам цивільної оборони, які знаходяться на балансі підприємства.
Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.
Так, правові та організаційні засади у сфері цивільного захисту визначаються Законами України “Про Цивільну оборону України”, “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” та “Про правові засади Цивільного захисту”.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що захисні споруди повинні утримуватись на балансі тих підприємств, установ, організацій, органів влади, які здійснюють в них укриття персоналу або населення, не передбачено підстав та обов’язку прийняття на баланс сховищ органами Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно ст. 8 Закону “Про Цивільну оборону”.
Господарський суд також вірно застосував норми пункту 57 “Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року № 1539. МНС України відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
Тобто МНС здійснює управління майном, яке передано йому державою для виконання покладених на нього завдань, а захисні споруди ЦО (крім тих, що призначені для укриття працівників МНС) до управління МНС України не належать.
Згідно з п. 1.3. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі (затверджене наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.05.1999р.), управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.
Пунктом 1.4.2. Положення про управління державним майном встановлено, що при потребі обрання іншого з перерахованих способів управління державним майном та за умови відповідності обраного в даному разі способу чинному законодавству, державні органи приватизації створюють Комісію, залучаючи фахівців відповідного органу приватизації, відповідного галузевого міністерства (іншого центрального органу виконавчої влади), органу місцевого самоврядування (місцевої державної адміністрації) та представників господарських товариств тощо. На підставі висновку Комісії видається наказ державного органу приватизації, яким визначається спосіб управління майном.
Згідно п. 4 Положення про управління державним майном, вирішення питань які виникають у зв’язку з приватизацією державного майна,
а також здійснення управління та розпорядження майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності покладено на Фонд державного майна України в особі його регіональних відділень (згідно пункту 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України.
Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, відповідного рішення прийнято не було, отже підстави для передачі спірних захисних споруд з балансу відповідача-1 на баланс відповідача-2 відсутні.
Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
З огляду на викладене, рішення господарського суду у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування і винесення нового рішення у судової колегії відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі № 25/245-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя
| Т. Г. Стрелець |
Суддя | В. Г. Головко |
Суддя | А. О. Логвиненко |