ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2009 Справа№ 27/234-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Деркач Р.І. (дов. № 534 від 19.11.07 р.);
від відповідача: Пасько О.М. (дов. б/н від 12.02.09 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р. у справі № 27/234-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОЦАРТ” Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Дослідне
про стягнення збитків в сумі 27 445 грн. 20 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.11.08 р. у справі № 27/234-08 (суддя Татарчук В.О.), яке підписано 10.11.08 р. і оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України, відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦАРТ" Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.Дослідне про стягнення збитків у сумі 27 445 грн. 20 коп.
ТОВ "ВОСХОД" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки, на його думку, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 785, 779 ЦК України та ст. 33 ГПК України.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.11.2008 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення таким, що було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.
ТОВ "МОЦАРТ" вказує у відзиві, що виявлені, в процесі огляду позивачем орендованого приміщення, недоліки є наслідком фізичного зносу, такі недоліки не заважали подальшій експлуатації приміщення та передачі його в оренду, крім того вони компенсувалися накопиченням амортизаційних відрахувань, що проводились позивачем. За таких умов вимога позивача про сплату йому відшкодування щодо усунення нормального зносу приміщення виходить за межі наданих йому законом прав та суперечить вимогам договору оренди.
Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів щодо істотного погіршення орендованого ТОВ "МОЦАРТ" приміщення, а сума нібито понесених збитків на відновлення стану приміщення не відповідає дійсності, непідтверджена належним чином і є необґрунтованою.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЦАРТ" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № А-95 від 17.11.2006 р.
Згідно п.1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нежитлове приміщення, а саме частину приміщення торгівельного комплексу, загальною площею 2281,15 кв.м, розташованого за адресою м.Донецьк, бул. Шевченка, 58 А.
Умовами п.4.3 договору оренди сторони встановили, що орендар передає орендодавцю об'єкт оренди у день закінчення строку дії договору або дострокового припинення договору. Передача об'єкту оренди оформляється актом № 2 приймання передачі об'єкта оренди, який повинен складатися у двох примірниках і повинен бути підписаний сторонами (їх уповноваженими представниками).
В порушення п.4.2, п.4.3 договору оренди орендодавець письмово не повідомив орендаря про день фактичного повернення об'єкту оренди і не підписував акт огляду від 06.11.2007 р. Цей акт підписаний представником позивача та інженера ТК "Обжора" П.Коцюба, який не був уповноважений відповідачем на підписання акту огляду у разі дострокового припинення договору оренди, а тому вказаний акт не можу бути доказом, який підтверджував виявлені недоліки при передачі приміщення після дострокового припинення договору оренди, цей акт є одностороннім.
Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав належні докази, які свідчили б які саме недоліки були виявлені сторонами при поверненні об'єкта оренди, а тому у позові слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 р. у справі № 27/234-08 залишити без змін.
Головуючий Р.М.Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
О.С Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
12.02.2009 р.