ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Справа № 904/9246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Никитенко Є.В., представник, довіреність №19979/04-62-10-026 від 21.07.2014р.,

від боржника: Коляда О.О., представник, довіреність №б/н від 15.09.2014 р.,

розпорядник майна: Піпа С.В, арбітражний керуючий, свідоцтво НОМЕР_1 від 27.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. у справі

за заявою генерального директора спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", м.Дніпропетровськ

до спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Піпу Світлану Василівну; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Піпі С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС"; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Згадана ухвала мотивована посиланням на наявність підстав для порушення справи про банкрутство.

Не погодившись з цією ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Скаржник зазначає, що боржником не було повідомлено податковий орган про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що винесена господарським судом відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник вважає, що скаржником некоректно було застосовано положення п.11.1-11.4,11.6, 11.9, 11.11-11.14 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.20111 р. № 1588, оскільки платником податку не приймалось рішення про ліквідацію або реорганізацію спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС".

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції скаржником надано заяву про визнання кредиторських вимог до боржника та копію ухвали господарського суду про прийняття згаданої ухвали до розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 наведеної правової норми встановлено, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені в грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

За ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В пункті 1.5 Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 15 зазначено, що загроза неплатоспроможності - виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником тримісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 10 Закону, не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суд з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з урахуванням приписів ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згадана заява обґрунтована посиланням на неможливість погашення боржником заборгованості перед кредиторами в загальній сумі 7 091 145,04 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що неплатоспроможність боржника підтверджується копіями документів доданими боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012р. у справі №5002-23/5170.1-2011 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором № 113-05КЛ від 12.12.2005р. в розмірі 629 211,025 дол. США або в гривневому еквіваленті 4 978 065,93 грн.

На виконання згаданого рішення господарським судом видано наказ від 17.02.2013 р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 25.01.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області від 29.10.2014р. державним виконавцем в примусовому порядку на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012р. у справі №5002-23/5170.1-2011 списано з рахунків боржника суму грошових коштів у розмірі 342 199,11 грн., з яких 112,72 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, 34 208,63 грн. - виконавчий збір, 307 877,76 грн. - борг за виконавчим документом; залишок нестягнутої заборгованості станом 30.10.2014р. складає 4 670 188,17 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору станом на 30.10.14р. складає 463 597,96 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. по справі №904/7613/13 солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арена" та спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" на користь публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 2 252 502,28 грн. - заборгованість за відсотками; 168454,59 грн. - пеня. На виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 10.12.2013 р.

Постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 31.01.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Відповідно до довідки Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2014р. державним виконавцем в примусовому порядку на виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13р. по справі №904/7613/13 списано з рахунків боржника суму грошових коштів у розмірі 0,00 грн.; залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом станом на 07.11.2014р. складає 2 420 956,87 грн.

За довідкою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.12.2014р. в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відсутнє виконавче провадження за виконавчим документом за рішенням господарського суду Дніпропетровської області №904/7613/13 від 26.11.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.1203р. по справі №904/1489/13-г солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" та спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровськ заборгованість у загальній сумі 11 350 935,25 дол. США та 39 861 485,75 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013р. по справі №904/1490/13-г солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" та спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в Дніпропетровськ заборгованість у загальній сумі 2 489 222,21 дол. США та 1 367 450,09 грн.

Крім того, представником боржника наданий перелік майна, що не є предметом застави станом на 10.12.2014р. на суму 488 567,99 грн., довідку з якої вбачається наявність у боржника дебіторської заборгованості в розмірі 3 698 846,97 грн. та довідку про наявність кредиторської заборгованості перед кредиторами за рішенням судів на загальну суму 119 454 096,85 грн.

За наявності зобов'язань боржника, у тому числі безспірних, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, а отже, неплатоспроможність є доведеною.

Отже, судом першої інстанції з'ясовано ознаки неплатоспроможності боржника, висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах ч.3 ст.10, ч.2 ст.11, ст.16 та ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказані факти свідчать про наявність підстав для порушення справи про банкрутство спільного підприємства з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС".

Відповідно до п. п.1,3 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Піпу С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014 р. зобов'язано арбітражного керуючого Піпу С.В. надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

26.11.2014 р. від арбітражного керуючого Піпі С.В. надійшла заява - згода № 01-21/63 від 26.11.2014р. про призначення її розпорядником майна у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу С.В. та встановив грошову винагороду арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном за рахунок заявника спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що боржником не було повідомлено податковий орган про реорганізацію (ліквідацію) підприємства, шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 11.1. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Юридичні особи, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі (у тому числі військові частини), зобов'язані подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такі документи: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою N 8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за формою N 6-ОПП; оригінал довідки за формою N 4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) (п.11.2 Порядку).

Боржником рішення про ліквідацію або реорганізацію підприємства не приймалось, а тому у нього відсутній обов'язок щодо подання до контролюючого органу заяви за формою № 8-ОПП.

Відповідно до пункту 11.2 згаданого Порядку у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): - заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; - відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; - відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; - судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: - протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство надіслана на адресу податкового органу 15.12.2014 р. та отримана останнім 19.12.2014 р.

Отже, податковий орган не позбавлений можливості своєчасно здійснити позапланову виїзну перевірку у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство платника податків.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує можливість порушення справи про банкрутство саме з встановленням факту фінансової, тобто грошової неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на наявність у боржника майна на суму 2 554 753,17 грн., яке може бути передано у податкову заставу.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р. у справі № 904/9246/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 29.01.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв