ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                     У Х В А Л А

          "15" січня 2009 р.                                                            Справа № 6/296

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Державного територіально-галузевого об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про усунення перешкод в користуванні новоствореним об'єктом нерухомості

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2009 НОМЕР_1;                             ОСОБА_3., довіреність від 01.01.2009 НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернулася з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Львів, про усунення перешкод в користуванні новоствореним об'єктом нерухомості, що розташований по АДРЕСА_1.

Позов мотивується тим, що в період дії укладеного сторонами договору оренди державного майна № 14 від 01.07.2003, пролонгованого на 4 роки, розрахованого «техніко-економічними обґрунтуваннями доцільності передачі в оренду приміщень будівлі колишньої пральні локомотивного депо м. Чернівці Львівської залізниці»№ 1441 від 08.07.2003 -терміну оренди на 15 років, відповідач, не вказавши позивачу будь-яких законних підстав чи претензій до нього, в односторонньому порядку, незаконно й самовільно достроково припинив чинність вказаного договору оренди, що полягає у наступному: 22.05.2007 відповідач відключив лазню позивача від електропостачання; на протязі літа 2008 року відповідач припинив водопостачання лазні та перекрив стічну трубу каналізації. Вказаними діями відповідач порушив норми Цивільного та Господарського кодексів України, а також завдав значних матеріальних збитків позивачу у зв'язку з чим останній змушений був звернутися до суду із позовною заявою за захистом своїх прав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема зазначає, що позивач не являється власником вказаного об'єкту нерухомості, а строк дії договору оренди державного майна № 14 від 01.07.2003 закінчився, про що свідчать підписи представників сторін на вказаному договорі.

Позивачка викладені в ухвалах від 20.11.2008, 09.12.2008 та 23.12.2008 вимоги суду про надання додаткових доказів не виконала, у судовому засіданні вже втретє не з'явилася, однак до початку судового засідання від неї  надійшло письмове клопотання про повернення позовної заяви для доопрацювання і усунення виявлених недоліків та подальшого скерування заяви в суд.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили суд позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши  пояснення представників відповідача та враховуючи, що повернення позовної заяви позивачеві для доопрацювання і усунення виявлених недоліків ГПК України не передбачено, а позивачка без поважних причин не подала витребувані господарським судом матеріали, зокрема, доказів, про те, що вона є власником вказаної у позовній заяві нерухомості, у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про порушення прав позивачки як власника нерухомості, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                        А. Паскарь