АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №644/8540/14-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/655/2015 1-ї інстанції: Лігус С.М. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства "Челябінський металургійний комбінат" про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду: Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року, яким розглянута справа за позовом ВАТ Челябінський металургійний комбінат» до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості за контрактом від 01.12.2010 року та затверджено мирову угоду, за якою ПАТ «Харківський підшипниковий завод» взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість та перевести на рахунок заявника кошти та останній платіж здійснити через 39 календарних днів після арбітражного рішення тобто до 31.03.2014 року. До теперішнього часу не погашено заборгованість в розмірі 10880187,80 рублів Російської Федерації.

У встановлений законом строк від боржника ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надійшло заперечення, де зазначено, що клопотання, яке надійшло від ВАТ «Челябінський металургійний комбінат» не відповідає вимогам Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», укладеної урядами держав-учасниць СНД 20.03.1992 року, а саме не надано до суду всіх необхідних документів, на підставі яких суд може надати дозвіл на виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання ВАТ "Челябінський металургійний комбінат", посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року розглянута справа за позовом ВАТ Челябінський металургійний комбінат» до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості за контрактом від 01.12.2010 року та затверджено мирову угоду, за якою ПАТ «Харківський підшипниковий завод» взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість та перевести на рахунок заявника кошти та останній платіж здійснити через 39 календарних днів після арбітражного рішення тобто до 31.03.2014 року. До теперішнього часу не погашено заборгованість в розмірі 10880187,80 рублів Російської Федерації.

За змістом частини другої статті 10 ЦК України та статті 3 Закону України від 23.06.2005 року "Про міжнародне приватне право" № 2709-IV, якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень і статті 36 Закону України від 24.02.1994 року " Про міжнародний комерцій арбітраж" № 4003-ХІІ у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», укладеної урядами держав-учасниць СНД 20.03.1992 року у м. Києві, що набула чинності для України 19.12.1992 р., у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

З рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року вбачається, що представник ПАТ «Харківський підшипниковий завод» брав участь у розгляді справи та підписав мирову угоду.

З урахуванням того, що представник ПАТ "Харківський підшипниковий завод" був повідомлений про процес щодо стягнення суми, надавав свої пояснення, суд першої інстанції обгрунтовано надав дозвіл на виконання рішення іноземної держави на території України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни ухвали не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: