ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 35/105
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Науменка І.М.
при секретарі судового засідання Нурулаєвой Г.Ю.
за участю представників сторін
від позивача: Шеремет Л.В. ;
від відповідача: Борисенко І.І. ; Швидка Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 р. у справі № 35/105
за позовом корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ
про стягнення 274 000 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Корпорація “Верітас” м.Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ про стягнення 274 000 грн. 00 коп.,як плати за договором про надання правової допомоги №2466-И від 18.01.2005р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору відповідач не надав позивачу доручення на виконання зобов’язань за договором, в зв’язку з чим корпорація “Верітас” не змогла виконати зобов’язання, передбачені п.1 договору, тому на підставі ч.2 ст.903 Цивільного кодексу України відповідач повинен сплатити позивачу плату за договором в повному обсязі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 по справі № 35/105 (суддя Широбокова Л.П.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що сума 270 000 грн. 00 коп. не є платою за надання послуг за договором, а є винагородою в разі досягнення цілей договору. Цілі договору, вказані в п.1.1. договору не були досягнуті, тому відсутні підстави про виплату винагороди в сумі 274000грв.,передбаченої п.2.1.2 договору,яка поставлена в залежність від досягнення позитивної цілі- виділення майна замовника в натурі з Асоціації ”Солоний лиман”.
Не погодившись з рішенням суду, корпорація “Верітас” звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. Зокрема, п.2.1. договору вказано, що сума винагороди входить до вартості послуг, а вартість послуг і є платою за договором про надання послуг.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” надало відзив на апеляційну скаргу, в якій вказує, що доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та аналізуючи докази по справі в їх сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
18.01.05 між корпорацією “Верітас” та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” був укладений договір на надання правових послуг з метою виділення майна ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” із Асоціації “Солоний лиман” відповідно участі на паях у будівництві оздоровчого комплексу.
Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг складається з оплати часу, затраченого на надання послуг, по тарифу 272 грн. за годину та відповідно до п.2.1.2.-винагороди в розмірі 274 000 грн. у разі досягнення вказаної в п.1.1. мети договору. Предметом даного позову є стягнення винагороди відповідно до п.2.1.2 договору.
Відповідно до п.1.1. договору виконавець прийняв на себе зобов’язання надати замовнику правові послуги з метою виділення майна замовника в натурі або в грошовій компенсації з Асоціації “Солоний лиман” відповідно до його дольової участі в будівництві.
Перелік робот та послуг, що надає виконавець, визначено в п.п. 1.2.1-1.2.4. договору.
Пунктом 2.1.2. договору сторони встановили винагороду в розмірі 274 000 грн. 00 коп. в разі досягнення мети, визначеної в п.1.1. договору.
Таким чином, відповідно до умов вказаного договору, сторонами встановлений причинний зв’язок між досягненням мети договору у вигляді виділення майна замовника в натурі або в грошовій компенсації з Асоціації “Солоний лиман” відповідно до його участі в будівництві та наслідками у вигляді сплати відповідачу винагороди в сумі 274000грв.
В зв’язку з тим, що мета договору досягнута не була, що не заперечується сторонами по справі, зобов’язання відповідача по сплаті позивачу винагороди не виникло і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
02.02.06 позивач вручив відповідачу лист, в якому вказав на розірвання спірного договору з цієї дати, тому в даний час договір № 2466 не є діючим.
Позивач також посилається на зобов’язання замовника, визначені в п.4.2. договору. Так, відповідно до підпункту 4.2.2. договору замовник зобов’язався надати виконавцю доручення на право представляти інтереси замовника в судових та інших органах та в п.1.2.2. сторони включили до переліку послуг, що надаються позивачем, “при необхідності представляти інтереси замовника в підприємствах, установах, організаціях, а також виконання дій, направлених на досягнення вказаної в п.1.1. цілі”.
Також вказує на те, що відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг за плату замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 ст.903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, то він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.
Розмір плати за надання послуг є погодинним , встановлений у п.2.1.1. договору і не є предметом даного позову. Сума 274 000 грн. 00 коп., стосовно якої заявлено позовні вимоги, не є платою за надання послуг за договором, а є винагородою в разі досягнення мети договору, які не досягненні тому вимоги про її виплату безпідставні.
Керуючись ст. ст.101, 103-, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 р. у справі № 35/105-залишити без змін.
Головуючий суддя: Герасименко І.М.
Судді: Прудніков В.В.
Науменко І.М.