ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006                                                                                             Справа № 7/3  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.     

суддів: Дмитренко А.К. (доповідач)  , Прокопенко А.Є.  

Секретар судового засідання Чоха Є.О.  

Представники сторін:

від відповідача: Стукало Г.В., довіреність №1  від 01.12.05,  юрисконсульт;

від 3-тьої особи: Мороз Д.М., довіреність №1  від 14.02.06,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився.     

розглянувши апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровсь на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  15.02.06 р. у справі №   7/3

           

за позовом:  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ          

до приватного підприємства "Будівельна компанія "Техінвест", м.Дніпропетровськ

третя особа: приватна фірма "Сальве", м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити дії (демонтувати будівлю)  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. суддя Коваль Л.А.  відмовила інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради у позові про зобов"язання приватного підприємства "Будівельна компанія "Техінвест" знести (демонтувати) незавершену будівництвом будівлю в районі будинку № 7 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську.

Не погоджуючись з рішенням суду, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради просить його скасувати,  посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Техінвест" та приватна фірма "Сальве" вважають доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просять в її задоволенні відмовити.

          Заслухавши представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

          

          23.08.05 під час перевірки спеціалістом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради виконання будівельних робіт з будівництва  будівлі в районі будинку № 7 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську було встановлено, що зазначені будівельні роботи здійснювались приватним підприємством "Будівельна компанія "Техінвест" без відповідного дозволу інспекції, що є порушенням статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" і п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273.

          За результатом проведеної перевірки було складено протокол про  правопорушення у сфері містобудування від 23.08.05 № 57/05, та припис від 23.08.05 № 57/05, яким відповідачеві було запропоновано будівельні роботи на зазначеному об"єкті зупинити з 23.08.05.

          Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 26.08.05 № 57/05 на  приватне підприємство "Будівельна компанія "Техінвест" був накладений штраф у розмірі 10 120 грн. за проведення будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, який сплачений відповідачем платіжним дорученням від 26.08.05 № 39.

          Приписи з приводу зупинення відповідачем будівельних робіт виносились позивачем також 21.10.05, 14.11.05.

          Разом з тим матеріалів справи вбачається наступне.

          11.02.05 між Дніпропетровською міською радою та приватним підприємством "Сальве" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1740 га, по Донецькому шосе в районі будинку № 7. Підставою для надання земельної ділянки в оренду, є рішення міської ради від 24.12.04 №181/23.

          25.03.05 між приватною фірмою "Сальве" (замовник) і  приватним підприємством "Будівельна компанія "Техінвест" (генпідрядник) укладений договір № 05, за яким замовник доручає генпідряднику провести будівельні роботи згідно з переліком на об"єкті "Торгівельний комплекс", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, ( в районі будинку № 7).
          У відповідності з пунктами 5.1, 5.2 цього договору замовник надає проектну документацію. Генпідрядник розробляє організаційно-технологічну документацію для виконання робіт.

          Приватна фірма "Сальве" отримала погодження (висновки) по проекту будівництва від Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, міської санепідемстанції, Придніпровського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України, Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, комплексний висновок по робочому проекту  державного підприємства "Дніпропетровська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи".

          03.02.06 Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради погодило приватній фірмі "Сальве" проект будівництва торговельного комплексу по Донецькому шосе в районі будинку №7 у м. Дніпропетровську за умови відведення додатково земельної ділянки у встановленому порядку.

          Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.12.05 № 78/32  приватній фірмі "Сальве" погоджено місце розташування торгівельного комплексу (додаткова земельна ділянка) на території по Донецькому шосе в районі будинку № 7 (попередній реєстровий номер 1210100000:0106:03741).

          Рішенням Дніпропетровської міської ради від 01.03.06 № 280/34 затверджено проект відведення приватній фірмі "Сальве" земельної ділянки площею 0,0469 га (кадастровий номер 1210100000:01:435:0147) для будівництва торгівельного комплексу (додаткова земельна ділянка) по Донецькому шосе у районі будинку № 7 з передачею цієї земельної ділянки приватній фірмі "Сальве" в оренду строком на три роки. На підставі згаданого рішення міської ради з приватною фірмою "Сальве" був укладений договір оренди земельної ділянки від 27.03.06, який посвідчений нотаріально.

          В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на статтю 376 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 7 якої у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов"язана відшкодувати витрати, пов"язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

          Згідно з п. 7 постанови пленуму Верховного суду від 19.09.75 № 9 під порушенням будівельних норм і правил слід розуміти недотримання архітектурних, санітарних, протипожежних вимог, а також зміну окремих конструкцій.

          Позивачем не надано будь-яких доказів невідповідності об"єкта будівництва проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суттєвого порушення будівельних норм і правил, яке, в свою чергу, може бути підтверджено лише висновком компетентної організації по факту проведення експертизи об"єкту будівництва. До того ж наявні у справі матеріали свідчать про правомірне володіння приватною фірмою "Сальве" усією земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво торгівельного комплексу, відведення якої було умовою узгодження проекту головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради.

          Незгода позивача з діями головного архітектурно-планувального управління не є предметом розгляду конкретного спору.

          При викладених обставинах підстав для скасування рішення не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  У Х В А Л И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий                                                      В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді           О.В. Поштаренко