Справа № 372/5015/14-к

Провадження 1-кп-7/15

ухвала

Іменем України

29 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

суддів: Кравченка М.В.,

Тиханського О.Б.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю прокурора: Кочеткова С.С.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №12014110000000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторно продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на інший не пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Крім того захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченої ОСОБА_11.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 підтвердила можливість надання свого помешкання для проживання обвинуваченої ОСОБА_11.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, свідка, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, продовжити строки тримання під вартою, захисників, обвинувачених, які просили обрати більш м'який запобіжний захід враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними у кримінальному правопорушенні, дані про їх особи, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 31.03.2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 31.03.2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 31.03.2015 року .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11, строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 31.03.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді