АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3783/13-к Номер провадження 11/786/16/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ч.3 ст.365 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Захожая О.І., Харлан Н.М.

при секретарі Козин Н.В.

з участю:

прокурора Деряги Л.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду від 14 листопада 2014 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження, уродженця с.

Артюхівка Роменського району Сумської

області, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

закрита кримінальна справа за обвинуваченням за ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю складу злочину у зв'язку з декриміналізацією діяння.

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду директора ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» Полтавського району, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, діючи умисно, перевищуючи свої повноваження та усвідомлюючи при цьому, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, в період часу з 2005-2006 років в порушення цілісності верхнього родючого шару ґрунту земельної ділянки площею 8 га, що перебуває в постійному користуванні ВАТ «Полтавське» Полтавського району на підставі Державного акту ІІ-ПЛ №002509 від 19 січня 1998 року, в який було внесено посіви зернових, мінеральні добрива та здійснено витрати на обробіток земель, заподіяв шкоду на суму 601540,32 грн., що є тяжкими наслідками для підприємства та на суму 93949 грн. державним інтересам.

Закриваючи кримінальну справу суд послався на закон України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким змінена редакція ст. 365 КК України, зокрема, звужене коло суб'єктів злочину та єдиним суб'єктом цього злочину, в новій редакції закону, визначений працівник правоохоронного органу.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю події злочину, в задоволенні цивільного позову відмовити.

Стверджує, що зібраними по справі доказами доведені факти не використання земельних ділянок, як ВАТ «Полтавське» під вирощування зернових культур, так і ВАТ «Яциново-Слобідський кар'єр піску» для отримання піску.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію, заперечення представника цивільного позивача та прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З змістом ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Наведена норма закону встановлює загальний порядок прийняття рішень щодо закриття кримінальних справ згідно з яким вона може бути прийняте за наслідками судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 257 КПК України (в редакції 1960 року) суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Встановивши відповідно до ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року) постановою судді обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, суд повинен дотриматись вказаного порядку до прийняття остаточного рішення по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом наведені приписи закону не виконані судове слідство проведене неповно не допитаний підсудний, усі свідки, визначені порядком дослідження доказів, не досліджувались письмові докази, зокрема, щодо службових повноважень обвинуваченого.

Наведені порушення колегія суддів визнає істотними, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення, а отже, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно повно та всебічно перевірити усі надані докази, зокрема, дослідити коло службових повноважень ОСОБА_3, та прийняти рішення по суті заявленого прокурором клопотання, а у випадку залишення його без задоволення по суті обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 364,365,382 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С У Д Д І :

Кожевніков О. В. Захожай О.І. Харлан Н.М.