ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2006 Справа № А23/251
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Крутовських В.І.(доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
позивача: Грецька Г.В., довіреність №1 від 24.11.05р., представник;
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.05р. у справі №А23/251
за позовом Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000452640/0 від 14.10.05р.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалась перерва до 13.06.2006 р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2005 р. у справі №А23/251 суддя Добродняк І.Ю. позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Нікополь до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення №0000452640/0 від 14.10.2005р. задовольнила повністю.
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову у справі, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Нікополь у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на необґрунтованість вимог відповідача, викладених у скарзі, і просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фахівцями Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції з 05.07.2005 р. по 23.09.2005 р. з перервами в роботі з 11.07.2005р. по 29.07.2005 р., з 01.08.2005р. по 31.08.2005р., була проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні придбання (виробництва) трубної продукції та її наступному продажу фірмі .S.N. & F/LLC»(USA, штат Вайомінг) через комісіонера – ПП «Металлопром» за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.2003р. по 01.08.2005р., за підсумками якої був складений акт перевірки від 28.09.2005р. №25.260/03341339, в якому вказано про порушення вимог п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати до бюджету на суму 378 195 грн. 53 коп., у грудні 2003 року – на суму 228 545 грн. 11 коп., у січні 2004 р. – на суму 149 650 грн. 42 коп.
За наслідками вищевказаної перевірки Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення – рішення № 0000452640/0 від 14.10.2005р., яким визначена сума податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 567 293 грн. 30 коп. (податок на додану вартість 378 195 грн. 53 коп. та штрафних (фінансових) санкцій на 189 097 грн. 77 коп.).
Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Нікополь, не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення – рішення №0000452640/0 від 14.10.2005р.
Господарський суд задовольнив вимоги позивача в повному об'ємі, скасувавши податкове повідомлення – рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0000452640/0 від 14.10.2005р.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що «... Між позивачем і приватним підприємством «Металлопром» м. Маріуполь (комісіонер) укладений договір комісії №32/09 від 30.09.03р., відповідно до умов якого позивач доручив комісіонеру здійснити від свого імені та за рахунок позивача реалізацію нерезидентам України партії товару, який належить позивачу, в асортименті, кількості, ціною та іншими характеристиками, які визначаються в специфікаціях (додатках) до договору; укласти договори (контракти) купівлі – продажу, оформити та підписати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах позивача; укласти договори митного оформлення продукції з підприємствами брокерами... На виконання умов договору комісії комісіонером укладені контракти: - №38/10 від 27.10.2003р. з фірмою .S.N. & F/LLC» м. Таллін, Естонія, відповідно до умов якого ПП «Металлопром» зобов'язалось передати нерезиденту товар (металопродукцію) відповідно специфікацій на загальну суму 214 318, 64 дол. США... Відповідно до реквізитів, вказаних в контракті, в м. Талліні знаходиться філіал фірми .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг); - № 44/10 від 20.11.2003р. з фірмою .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг) відповідно до умов якого ПП «Металлопром» зобов'язалось передати нерезиденту товар (металопродукцію) відповідно специфікацій на загальну суму 140 332, 35 дол. США. Поставка товару здійснюється згідно п. 3.1 контракту автомобільним транспортом на умовах DDU –м. Таллін, Естонія... Фактично реалізація товару по контракту №38/10 від 27.10.2003р. здійснена згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 070489 від 30.10.2003р. на адресу філії американської фірми .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг) в м. Таллін (Естонія) у відповідності до вантажної митної декларації №70301/3/104574 від 31.10.03р. Загальна митна вартість товару 1 142 725 грн. 56 коп. По контракту №44/10 від 20.11.03р. продаж продукції здійснений згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №976480 від 26.11.2003р. на адресу філії американської фірми .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг) в м. Таллін (Естонія) у відповідності до вантажної митної декларації №70301/3/105121 від 28.11.2003р. Загальна митна вартість товару за вантажною митною декларацією - 748 252 грн. 09 коп.
Відповідно до п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податків з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України і надання послуг (виконання робіт) для їх споживання за межі митної території України... Згідно вимог ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, податок на додану вартість обчислюється за нульовою ставкою (п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону)... товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією... оригінал п'ятого основного аркушу («Примірник для декларанта») вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформлений митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів... є доказом, який підтверджує факт вивезення товару платником податку за межі митної території України. Як вбачається з вантажних митних декларацій № 70301/3/104574 від 31.10.2003 р. та №70301/3/105121 від 28.11.2003р., вони оформлені у відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів... товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі... 31.10.2003р. і 30.11.2003р. Отримана відповідачем інформація щодо фірми – нерезидента не спростовує факту вивезення товару... та не може бути підставою для висновку щодо неналежного оформлення вантажної митної декларації та відсутності права у позивача на застосування нульової ставки податку на додану вартість... Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що.. Винесення відповідачем податкового повідомлення – рішення № 0000452640/0... є неправомірним...».
Оскаржуючи постанову господарського суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що «...господарський суд допустив неповне з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права... Застосування нульової ставки в оподаткуванні позивачем здійснено на підставі вантажних митних декларацій, в яких у графі 8 «Одержувач/імпортер» в якості одержувача/імпортера вказана корпорація .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг), що не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з інформації, отриманої каналами Інтерполу з правоохоронних органів США, а саме: за інформацією, отриманою від відділу НЦБ Інтерполу УМВС України у Дніпропетровській області (лист №28/143/001/05/239 від 15.03.2005р.), корпорація .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг) має статус такої, яка припинила існування з 11.05.1999р. у зв'язку із застосуванням санкцій за порушення податкового законодавства США. Згідно листа Управління УМВС у Дніпропетровській області №28/226/001/05/918 від 17.08.2005р. правоохоронними органами Естонії надані відомості про те, що філія фірми .S.N. & F/LLC» за адресою м. Таллін, вул. Линнамяе, 8 не зареєстрована...».
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, оскаржує рішення суду першої інстанції, виходила із того, що застосування нульової ставки в оподаткуванні позивача здійснено на підставі того, що в вантажно-митних деклараціях у графі «Одержувач/імпортер» як одержувач/імпортер вказана корпорація .S.N. & F/LLC»(USA, штат Вайомінг), яка має статус такої, що припинила існування.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі у зв'язку з тим, що відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» податок по нульової ставці забезпечується щодо операцій з продажу товарів, які вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.
Форму вантажно-митної декларації, порядок її подання, оформлення та використання встановлено Положенням про вантажно-митну декларацію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 (із змінами та доповненнями).
Згідно з порядком встановленим законодавством, митне оформлення товарів, які експортуються з митної території України, проводиться митним органом, у якому перебуває на обліку суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. Під час митного оформлення товарів, що експортуються, митним органом оформляються ВМД на бланку відповідної форми. Після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту за межі митної території України, митний орган, що здійснив митне оформлення експорту, одержує від митного органу, в зоні діяльності якого здійснюється вивіз товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.
Незалежно від умов поставки відповідно правил «ІНКОТЕРМС», доказом, який підтверджує факт вивезення (експорту) товару платником податку за межі митної території України, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» від 01.03.2002р. та відповідно до п.7 «Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України», затвердженого спільним наказом Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002р. №163/121 за відсутності зауважень та на підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів за межі митної території України є оригінал п'ятого основного аркуша («примірник для декларанта») вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис «задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному об'ємі» та зазначається дата фактичного вивезення.
Розглянувши дану справу, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в справі наявні докази вивезення платником податку – позивачем (за його дорученням) товарів за межі митної території України та відповідно про правомірність застосування підприємством нульової ставки.
Судом встановлено, що позивачем дотримані всі законодавчо передбачені нормативи щодо оформлення ВМД. Як вбачається з вантажних митних декларацій № 70301/3/104574 від 31.10.2003 р. та № 70301/3/105121 від 28.11.2003 р. (а.с.111, 112, т.1) вони оформлені відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів.
Згідно відомостей на цих вантажних митних деклараціях, задекларовані в них товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі, з датою вивезення відповідно – 31.10.2003 р., 30.11.2003р., що засвідчено підписом посадовця та гербовою печаткою митного органу.
При цьому господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання інспекції на лист Управління МВС України у Дніпропетровській області від 15.03.2005р. №28/143/001/05/239, оскільки останній не спростовує факт вивезення (експортування) товару за межі митної території України та не є належним доказом порушення порядку оформлення ВМД. У вказаному листі УМВС України у Дніпропетровській області визначений статус корпорації .S.N. & F/LLC» (USA, штат Вайомінг) як неактивний (інформація правоохоронних органів США) внаслідок застосування санкцій за порушення податкового законодавства США. Але знаходження фірми в статусі «неактивного» не може бути офіційним підтвердженням щодо припинення юридичної особи, тим паче, що законодавство України не знає такого терміну як «неактивний». Тому вказана інформація, яка міститься в листах, на які посилається інспекція, не може служити підставою для висновку про неправильне оформлення ВМД і втрату права платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість. Факт того, що товар вибув за межі митної території України підтверджений даними у ВМД.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано включив податкові зобов'язання з податку на додану вартість по нульової ставці по спірних експортних відносинах і підстав для скасування постанови господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2005р. у справі №А23/251 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
| В.І.Крутовських |
Суддя | Г.К.Дмитренко |
Суддя | А.Є.Прокопенко |
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
12.07.06р.