Справа № 2-94-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
30 січня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 1167 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11753 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 117 грн. 53 коп. Та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя ______________________
Рішення виготовлене головуючим власноручно
Копія
Справа № 2-94-2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
30 січня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1. звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що 28 січня 2008 року між Кредитною спілкою „Злагода” і ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 21, за яким спілка надала йому кредит в розмірі 44000,00 грн., строком на 5 років терміном дії до 28 січня 2013 року.
За даним договором з метою забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків було укладено договори поруки № 21-П між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та кредитною спілкою „Злагода”, за яким позивачі в разі, коли боржник (ОСОБА_2) не виконує свої грошові зобов'язання згідно з Договором кредиту, несуть відповідальність.
28 лютого 2008 року гроші сплатив по кредиту відповідач, ОСОБА_2. - 2527,08 грн.
28 березня 2008 року гроші сплатив по кредиту відповідач, ОСОБА_2. - 2383,39 грн., 30 квітня 2008 року гроші по кредиту сплатила ОСОБА_1., власні кошти - 1733,96 грн., 22 травня 2008 року гроші по кредиту сплатила ОСОБА_1., власні кошти - 3115,76 грн.
28 червня 2008 року гроші по кредиту сплатив відповідач ОСОБА_2. - 2407,50 грн., 28 липня 2008 року гроші сплатив по кредиту відповідач, ОСОБА_2. - 2324,56 грн., 30 серпня 2008 року гроші по кредиту сплатила ОСОБА_1., власні кошти - 1614,38 грн., 19 вересня 2008 року гроші по кредиту сплатила ОСОБА_1., власні кошти - 5288,91 грн.
ОСОБА_1. сплачено за відповідача по його кредиту 11753,01 грн., що підтверджується Довідкою та квитанціями.
В зв'язку з тим, що відповідач повністю відмовився від сплати грошей по кредиту, а позивачі не можуть за нього сплатити суму кредиту, яка є для них дуже великою, тому є необхідність у зверненні до суду з позовом про стягнення з нього сплачених ОСОБА_1. кредитних коштів та припинення їх зобов'язань по кредитному договору, оскільки відповідач обманним шляхом вписав їх у свої зобов'язання як поручителів, пояснював їм те, що це лише формальності, і що вони жодної копійки за нього не сплатять. Тому вони не знали про те, що в разі коли він не буде платити, мають за нього сплачувати гроші. Такі обставини вважають обманом.
А їх зобов'язання, по забезпеченню основного зобов'язання відповідача перед кредитною спілкою, є недійсними і не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Просять стягнути на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 11753,01 грн.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. всі судові витрати пов'язані з судовим процесом, які складуться на день вирішення піднятого питання.
Визнати недійсним зобов'язання за Договором поруки № 21-П від 28 січня 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні змінила позовні вимоги, а саме відмовилась від позовних вимог щодо розірвання договору поруки та просить стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти за договором кредиту, укладеним між кредитною спілкою „Злагода” та ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_3. в судовому засіданні від позовних вимог щодо визнання недійсним зобов'язання за договором поруки від 28.01.2008 року відмовилась.
Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав змінені позивачем ОСОБА_1. позовні вимоги та відмову позивача ОСОБА_3. від позову. Пояснив, що оскільки кредит сплачено, ОСОБА_3. не може виступати позивачем і вимога щодо розірвання договору поруки втратила сенс. Вважає, що інша позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позивач ОСОБА_1. частково сплатила борг відповідача по кредитному договору, а при укладенні вищевказаного договору і договору поруки відповідач стверджував, що поручителі необхідні тільки для формальності, і він особисто власними коштами погасить кредитний борг.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги позовної заяви не визнає.
Згідно договору кредиту № 21 від 28 січня 2008 року Кредитна спілка „Злагода” надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 44000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_2. зобов'язується повернути кредит Спілці відповідно до умов, передбачених цим договором. Плата за користування кредитом становить 48 %.
З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами для забезпечення виконання договору Позичальником прийнято Договір поруки № 21-П від 28 січня 2008 року, де поручителем є ОСОБА_1.
Згідно довідки від 19.09.2008 року виданої головою правління КС „Злагода” та головним бухгалтером ОСОБА_1 є поручителем у позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 21 від 28.01.2008 року і оплатила кредит за власний рахунок в сумі 11753 грн. 01 коп.
Згідно квитанцій № 3266 від 30 квітня 2008 року, № 3747 від 22 травня 2008 року, № 6387 від 30 серпня 2008 року, № 6746 від 19 вересня 2008 року ОСОБА_1. сплачувала кредитну заборгованість за ОСОБА_2.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що у відповідності до договору поруки за № 21-П від 28.01.2008 року позивач ОСОБА_1. взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника, яким є ОСОБА_2. Оскільки позивачкою у відповідності до договору кредиту № 21 від 28.01.2008 року внесла кошти в сумі 11753 грн. 01 коп., то в свою чергу, відповідач за позовом ОСОБА_2. має зобов'язання перед позивачкою, а тому вищевказані кошти підлягають стягненню з відповідача.
Суд також приймає відмову позивача ОСОБА_3. від позовних вимог, оскільки наслідки договору поруки № 21-П від 28.01.2008 року минули.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 553, 1167 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11753 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 117 грн. 53 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя - підпис
Копія вірна
Суддя
Секретар
Рішення виготовлене головуючим власноручно