ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006                                                                                   Справа № 3/366  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

 

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” м.Симферополь на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від  12.01.06р. у справі  № 3/366

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” м.Симферополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Петронас” м.Верхньодніпровськ

про  стягнення   187815грн. 01коп.

          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.06р. по справі  № 3/366  (суддя Юзіков С.Г.)  відмовлено в задоволенні позову  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” м.Симферополь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Петронас” м.Верхньодніпровськ 187815грн. 01коп.                      

          Оскаржуючи рішення господарського суду Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” просить його скасувати, посилаючись на те, що судом було неправомірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки в даному випадку суд повинен був на підставі ст. 81 ГПК України залишити позов без  розгляду, щоб позивач мав можливість звернутись до суду знову.

          

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без змін, вважаючи на наступне.

          

          Як вбачається із тексту позовної заяви позивач, посилаючись на договір №391/066 від 25.02.05р. на постачання електричної енергії, просить стягнути з відповідача борг за поставлену електроенергію у розмірі 187815грн. 01коп., який утворився протягом березня-липня 2005 року включно.

          Як доказ наявності договірних відносин позивач надав копії рахунків за спірний період, копію листа відповідача про розірвання договору №391/066 на якому є відбиток вхідного штампу позивача про його отримання 05.08.05р.

          Як вбачається із цього листа (а.с. 27) в ньому відсутня дата його виготовлення, відсутнє посилання на дату укладання договору, який пропонується розірвати, таким чином вказаний лист не можна вважати належним доказом існування договору №391/066 від 25.02.05р.

          Також позивачем не надано доказів відправки або вручення відповідачу рахунків на оплату, доказів їх часткової оплати, належних доказів постачання відповідачу електроенергії протягом спірного періоду.

          Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією  визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.   

          Пунктом 5.4. Правил користування електричною енергією визначено, які документи має надати споживач електроенергії для укладення договору на її постачання.

          Порядок розрахунків за електричну енергію обумовлено п. 6 Правил користування електричною енергією.

          Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Господарський суд ухвалою від 17.11.05р. та від 08.12.05р. зобов”язав позивача надати договір, укладений з відповідачем №391/066 від 25.02.05р., документи про спожиту відповідачем у спірний період електроенергію, оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

          Вимоги, викладені у вказаних ухвалах позивачем виконано не було, витребувані документи не надано.

          Відповідно приписам пункту 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарськьго суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

          Господарським судом при постановленні рішення не було враховано вказані обставини і відмовлено в задоволенні позову.

          Беручи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в даному випадку повинні бути залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          З врахуванням викладеного, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита при поданні позову у відповідності зі ст. 49 ГПК України  покладаються на позивача.

                              

                            Керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 103,  105  ГПК України, суд

        ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.06р. у справі №  3/366    скасувати.

Позов зилишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Петронас” м.Верхньодніпровськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” м.Симферополь 939грн. 08коп. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                 А.В.Тальян