Справа № 140/994/14-к

1-кп/140/5/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі колегії суддів головуючого судді Слободяник Т.В.

суддів Науменка С.М. Царапори О.П.

при секретарі Затишняку А.О. з участю прокурора Іванішина Д.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020240000097 від 21.02.2014 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, раніше засуджувався 18.05.1995 року Ленінським райсудом м. Вінниці по ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.12.1999 року Замостянським райсудом м. Вінниці по ч. 2 ст. 206 КК України до 3-х років позбавлення волі; 22.08.2000 року цим же судом по ч. 3 ст. 142 КК України до 7-и років 6-и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.11.2001 року Могилів-Подільським райсудом Вінницької області по ст. 345 ч. 1, 71 КК України до 5-х років 8-и місяців позбавлення волі ; 05.12.2006 року Староміським райсудом м. Вінниці по ч. 4 ст. 187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.12.2013 року на 2 роки 4 місяці 13 днів ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року близько 19 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прибув у м. Немирів, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло /розбій/, повторно, шляхом вибиття балконних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, застосовуючи відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, яке проявилося у нанесенні ударів кулаками рук в область голови, від чого були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді "перелому кісток носа, струсу головного мозку, гематоми повік лівого ока, забій м'яких тканин лівої половини обличчя, субкон'юктивальний крововилив лівого ока" які згідно висновку суд-медексперта № 56 від 31.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді "закритого перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи" що відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я згідно висновку експерта № 56 від 31.03.2014 року.

Під час нанесення ОСОБА_3 ударів , він вимагав від ОСОБА_4 грошових коштів, а дізнавшись де вони знаходяться, ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1160 гривень та майном ОСОБА_4- ноутбуком "Asus X101" вартістю 2100 гривень, ноутбуком "Dell Vostro 500" вартістю 1700 гривень, ноутбуком " НР Compag cg 58" вартістю 3400 гривень, мобільним телефоном марки "Київстар" вартістю 500 гривень, мережевим комутатором " Huawei S2326 ТР-SI" вартістю 1380 гривень, а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 10240 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10240 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України не визнав.

Суду дав пояснення як від ОСОБА_5 дізнався що в м. Немирові є знайомий що займається комп'ютерами. 20.02.2014 року ОСОБА_5 запропонував поїхати до цього знайомого ОСОБА_4 в м. Немирів, на що він погодився.

Десь о 15.00 годині він з ОСОБА_5 виїхали до м. Немирова маршруткою.

ОСОБА_5 підвів до будинку та показав на квартиру, сказав іти одному, а він не піде щоб дружина ОСОБА_6 не знала.

Зайшов у під'їзд і почав дзвонити у двері, але ніхто не відкривав. Вийшов на вулицю, почекав певний час з ОСОБА_5 та знову повернувся до квартири, двері знову ніхто не відкрив. Тому десь після 17 години поїхав назад у м. Вінницю.

Вже перебуваючи у квартирі матері в м. Вінниці, ремонтуючи щось, йому подзвонив з м. Немирова чоловік та повідомив що він може знайти йому необхідні дані і сказав приїхати в м. Немирів. На що погодився і вже о 20.00 годині виїхав в м. Немирів. На вул. Тімірязєва, куди він приїхав, його і затримали працівники міліції, але йому не відомо за що. Також пояснив що з ОСОБА_5 знайомий ще з місць позбавлення волі.

Не дивлячись на не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, його винуватість знаходить підтвердження в показах потерпілого, свідків, інших доказах, наданих в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 20.02.2014 року знаходився в квартирі АДРЕСА_2 де він проживає з дружиною.

У зв'язку зі станом свого здоров'я - є інвалідом І-ої групи і пересувається за допомогою інвалідного візка, він так облаштував вхід до квартири що бачить хто прийшов та відкривав двері. В цей день, ближче до вечора, до нього у дзвінок вхідних дверей подзвонив якийсь чоловік, він йому був незнайомий, а тому дверей не відчинив. Через деякий час цей чоловік знову з'явився перед дверима, на запитання що він хоче щось відповів за комп'ютери, програму, що це він від дружини.

Але дружина, яка перебувала на роботі в цей час, на його телефонний дзвінок відповіла, що нікого до нього не направляла.

Він двері не відкрив, відмовивши цьому чоловікові.

Ще після цього спілкувався з матір'ю.

Приблизно у 18.30 через балконні двері, які використовує для інвалідного візка, у квартиру ввірвався незнайомий чоловік накинувся на нього, почав бити в обличчя, інші частини тіла, інвалідний візок, на якому сидів , фактично перевернувся, але чоловік далі вимагав гроші, золото. Він просив його не бити, сказав де гроші. Чоловік забрав гроші, це була пенсія, яку отримав напередодні, комп'ютери, ще щось і почав тікати. А до квартири вже зайшла мати, ще хтось, почали надавати йому допомогу наздоганяти злодія, викликали "Швидку допомогу", працівників міліції.

У квартиру ввірвався саме той чоловік, що дзвонив у вхідні двері. На ньому була в'язана сірувата шапка, куртка пряма під тканину зі шкіри, джинси темні, взуття черевики чи туфлі зимові, рукавиці.

Викрадені комп'ютери , гроші були знайдені на вулиці, чи він викинув чи погубив їх.

В цей же вечір його відвезли в лікарню м. Вінниці де він знаходився на лікуванні.

Вже згодом йому стало відомо прізвище чоловіка - ОСОБА_3, а про нього ОСОБА_4, ОСОБА_3 дізнався від ОСОБА_5, що був з ним в місцях позбавлення волі. ОСОБА_5 є чоловіком його однокласниці і вони були в них у квартирі чи на Новий рік чи на Різдво 2014 року.

Міру покарання призначити максимальну.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 є сином, проживають вони як би в одній квартирі, але переробили так, що син з невісткою проживають окремо, мають окремий хід з коридору житлового будинку та з балкона їх частини квартири.

20.02.2014 року вона поверталася додому і бачила у під'їзді будинку перед вхідними дверима сина незнайомого чоловіка, взагалі в цей вечір бачила його три рази. Повідомила сина що якийсь незнайомий чоловік був у під'їзді, щоб він незнайомим не відчиняв двері та пішла до своєї квартири.

Згодом вона почула якісь як гуркіт за стіною, слова що "буде вбивати", кинулась до вхідних дверей сина, але він не відчиняв. Вона почала кричати і кликати на допомогу, обезструмила квартиру сина і замок на дверях відкрився. Вона і ще хтось забігли у квартиру, а через балконні двері з квартири вибіг чоловік.

Син ОСОБА_4 був побитий, на обличчі кров, інвалідний візок перевернутий і син знаходився на підлозі. За невідомим чоловіком хтось побіг, згодом принесли комп'ютери, вони були вимурзані болотом.

Синові почали надавати допомогу, викликали "Швидку допомогу". В цей же вечір відвезли до лікарні у м. Вінницю.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення суду, що він 20.02.2014 року під'їхав до будинку АДРЕСА_4 м. Немирів де він проживає, а від сусіднього будинку № 5 почув крики жінки. Підійшовши, дізнався що її сина побили в квартирі, забрали комп'ютери.

Він кинувся наздоганяти чоловіка, який перебіг дорогу і забіг за автобусну зупинку і там зник. Побачив на землі комп'ютери, які підібрав та заніс у квартиру ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення суду, що 20.02.2014 року у вечірній час біля перукарні що поруч з будинком №5, бачив незнайомого чоловіка, який ніби чекав. А від будинку № 5 чув крики жінки "ловити". Неподалік від нього пробіг один чоловік, за ним біг, наздоганяючи, другий, перебігли через дорогу в напрямку зупинки автобуса. Чоловік, що біг другим, приніс комп'ютери десь з-за зупинки.

На зупинці автобуса побачив того самого чоловіка, що був поблизу перукарні, але він дуже швидко пішов до центру і він не зміг його наздогнати.

Свідок ОСОБА_10 дала пояснення суду, що вона 20.02.2014 року знаходилася на своєму робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", де працює продавцем.

Подзвонив чоловік ОСОБА_4 запитав чи вона направляла до нього чоловіка від ОСОБА_5. Але до неї ніхто не звертався від ОСОБА_5, про що вона повідомила чоловіка.

Через деякий час подзвонили з дому і повідомили про побиття чоловіка ОСОБА_4, крадіжку комп'ютерів. Вона пішла додому

В чоловіка було побите обличчя, йому надавали допомогу, в цей вечір відвезли у лікарню м. Вінниці.

ОСОБА_5 знає як чоловіка ОСОБА_6 і бачила його один тільки раз на початку 2014 року на свята.

Запросила додому ОСОБА_6, з якою підтримувала дружні відносини, крім того, вона навчалася з чоловіком ОСОБА_4 у паралельному класі, дізнавшись, що вона вийшла заміж.

ОСОБА_6 приходила до ОСОБА_4 в лікарню в м. Вінниці після побиття, плакала.

Свідок ОСОБА_6 суду дала пояснення що знає ОСОБА_4 зі школи як однокласника, а з дружиною ОСОБА_10 підтримували дружні відносини.

На запрошення ОСОБА_10 на початку 2014 року були у них з чоловіком ОСОБА_5.

20.02.2014 року вона знаходилася на роботі, чоловік ОСОБА_5, з його слів, був на майдані.

З 20.02.2014 року чоловіка ОСОБА_5 вдома немає, по телефону він не дзвонив, де він знаходиться, її невідомо.

ОСОБА_3 був у них один раз, як її відомо, вдома, прийшовши до чоловіка чи взимку чи осінню, чоловік був з ним у колонії.

Підтверджує про відвідування в лікарні м. Вінниці ОСОБА_4 після його побиття.

Свідок ОСОБА_11 давав пояснення суду, що він 20.02.2014 року зустрів в м. Немирові ОСОБА_5 з незнайомим для нього чоловіком, це був саме ОСОБА_3.

Після короткої розмови розійшлися.

Свідок ОСОБА_12 давав пояснення суду що 20.02.2014 року вони зустрічалися вранці з ОСОБА_4. Ввечері він до нього дзвонив, але той не відповів. Подзвонивши до його брата ОСОБА_13, дізнався що ОСОБА_4 побили, забрали речі.

Він поїхав додому до ОСОБА_4, де застав його і в нього дійсно було побите обличчя, запухле. В квартирі ще були брат, мама, дружина, працівники міліції, які взяли його понятим.

Богдана в цей вечір допоміг завести в лікарню м. Вінниці. Повернувся в м. Немирів, ще приймав участь в огляді квартири.

Бачив вже затриманого працівниками міліції ОСОБА_3, це був саме він.

Свідок ОСОБА_14 давав пояснення суду, що 20.02.2014 року ввечері він повертався додому і біля дому ОСОБА_7 попросила допомогти вивезти сина ОСОБА_4.

Потім працівники міліції запросили бути понятим при огляді квартири який продовжувався десь годину. Працівники міліції забрали комп'ютери.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, стороною обвинувачення були досліджені і долучені інші докази:

протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2014 згідно якого 20.02.2014 року о 21.00 годині в м. Немирові Вінницької області було затримано ОСОБА_3, 1974 року народження, жителям. Вінниці, в нього були вилучені, крім іншого, грошові кошти в сумі 1161 гривні купюрами 11 купюр по 100 гривень три купюри по 20 гривень, одна гривнева купюра /а.с. 144-146/;

постанова про визнання предметів речовими доказами згідно якої гроші в сумі 1161 гривні визнано речовими доказами і передані під розписку потерпілому /а.с. 147, 148/;

протокол огляду місця події від 20.02.2014 року відповідно до якого оглянуто місце події квартиру АДРЕСА_5 на першому поверсі, де виявлено комп'ютерний стіл та на ньому були комп'ютери вимурзані болотом, з шухляди цього столу зникли грошові кошти в сумі 1161 гривні, з квартири є ще вихід через балкон, при огляді двері на балкон були відчинені, замок пошкоджений /а.с. 150, 151/ і до даного протоколу додається фототаблиця /а.с. 152-156/;

постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2014 року згідно якої виділено з матеріалів досудового розслідування матеріали відносно невстановленої слідством особи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України /а.с. 183/;

протокол огляду предметів від 28.03.2014 року згідно якого такими є портативні комп'ютери червоного кольору фірми "ASUS", чорного кольору фірми " НР Compag cg 58", чорного кольору фірми "DeLL", на корпусах двох останніх комп'ютерів наявні сліди засохлого болота, комутатор сірого кольору "Huawеi", всі ці предмети не пошкоджені та в робочому стані на момент огляду /а.с. 185/;

постановою від 28.03.2014 року оглянуті предмети - три ноутбуки і комутатор визнані речовими доказами і передані потерпілому під зберігальну розписку /а.с. 188, 189/;

протокол пред'явлення особи для визнання від 31.03.2014 року, із пред'явлених для впізнання осіб, потерпілий ОСОБА_4 впізнав за рисами обличчя, голосу, мові, шрамом на верхній губі другого чоловіка зліва яким виявився ОСОБА_3 /а.с. 190-192/;

висновок експерта № 56 від 28.03.2014 року згідно якого було проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 на предмет визначення заподіяних тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм утворення і ступеня тяжкості згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді "гематоми повік лівого ока, сукон'юктивального крововиливу лівого ока, забою м'яких тканин лівої половини обличчя, закритого перелому кісток носа, закритого перелому верхньої стінки лівої гайморової пазухи, струсу головного мозку" з яких "закритий перелом верхньої стінки лівої гайморової пазухи" відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий /понад 21-н день/ розлад здоров'я, решта тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я /а.с. 193, 195, 196/;

протокол пред'явлення особи для впізнання від 21.02.2014 року за яким свідок ОСОБА_8 впізнав за віком, зростом, тілобудовою, шрамом ОСОБА_3 /а.с. 206-209/;

Акт № 67 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 11.03.2014 року на випробуваного ОСОБА_3 вказує що ОСОБА_3 не страждав раніше і не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час, під дію ст. ст. 19, 20 КК України не підпадає /а.с. 198, 199, 201-204/.

Сторонами обвинувачення і захисту надані характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_3, про склад його сім'ї /а.с. 108 - 111, 137 - 143, 157 - 159, 162-164/.

В судовому засіданні оглянуто речові докази - комп"ютери, грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що це саме його речі, що були викрадені обвинуваченим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно 20.02.2014 року в 15 годин з ОСОБА_5 виїхав у м. Немирів саме до ОСОБА_4 для отримання програмного забезпечення своїй сестрі, що працює за кордоном.

Двічі підходив до дверей квартири ОСОБА_4 та натискав у дзвінок, однак, двері ніхто не відкрив. Він пішов з під'їзду та вже десь о 17 годині поїхав до м. Вінниці.

А потім о 20 годині по дзвінку ОСОБА_14 з м. Немирова, який пообіцяв надати йому необхідну програму для комп'ютера, знову приїхав у м. Немирів і там його затримали працівники міліції на АДРЕСА_6

Не заперечує, що у під'їзді будинку, на вулиці м. Немирів його бачили люди, а тому як йому було вже вриватися у квартиру ОСОБА_4. Просто його використали, а хтось інший вже здійснив напад на ОСОБА_4 і забрав його майно з квартири.

Ці покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як намагання використати для свого захисту і уникнути кримінальної відповідальності.

Дані покази спростовуються іншими доказами, які є більш достовірними.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який впізнав ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили що це був ОСОБА_3.

Також викликають сумніви та правдивість показів обвинуваченого в тому, що він вже о 17 годині поїхав з м. Немирова, не потрапивши до ОСОБА_4, і о 20 годині знову виїхав у м. Немирів за телефонним дзвінком незнайомого ОСОБА_14. Протягом часу з 17 до 20 години він зміг приїхати до м. Вінниці, добратися до квартири матері, там поремонтувати сантехніку і знову добратись до маршрутки та о 20 год. виїхати в м. Немирів.

Також ОСОБА_3 в поясненнях за ОСОБА_5 сказав про його присутність коли він заходив до під'їзду квартири ОСОБА_4, а далі він говорить тільки про себе що "він" поїхав у м. Вінницю, це спростовується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які бачили двох незнайомих чоловіків, з яких один втік за зупинку, там були знайдені комп'ютери, а другий швидко пішов до центру міста, що відповідає показам ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_5 показав йому квартиру ОСОБА_4, а сам не пішов "бо не хотів щоб бачила дружина".

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про допит свідків які були у квартирі матері та могли б підтвердити що він після 17 години і до 20 години був у квартирі, яке судом не задоволено тому, що ОСОБА_3 не визнавав вини в інкримінованих йому діях і в ході досудового розслідування, але про допит зазначених свідків не вказав, вони не були відкриті слідству.

Із показів ОСОБА_3 слідує що він хотів отримати програму для комп'ютера у ОСОБА_4, але яку він і сам не міг пояснити. Незнаючи чим ОСОБА_4 займається і чи взагалі є в нього така програма, поїхав до нього в м. Немирів за пропозицією ОСОБА_5 який був вдома у ОСОБА_4, хоча у м. Вінниці, а тим більше у сестри за кордоном, є значно більші можливості для цього.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.04.2014 року в ході досудового розслідування було встановлено що 20.02.2014 року ОСОБА_3 знаходився в м. Немирові з невстановленою слідством особою, що ймовірно була співучасником кримінального правопорушення і відносно невстановленої слідством особи виділено матеріали досудового розслідування щодо вчиненого правопорушення з матеріалів досудового розслідування за № 12014020240000097,що спростовує покази ОСОБА_3 в частині мети його приїзду з ОСОБА_5 у м. Немирів до ОСОБА_4 та відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання по даний час з пояснень дружини - свідка ОСОБА_6.

Дослідивши надані покази, колегія суддів прийшла до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 187 України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло особою, яке раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується незадовільно, раніше неодноразово засуджувався, останній раз 05.12.2006 року по ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі за розбій і 19.12.2013 року звільнений умовно-достроково на 2-а роки 4 місяці 13 днів, знову вчинив аналогічний злочин,є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення злочинів, не розкаявся, вини не визнав, а тому обрати покарання передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не визнано.

Обставини, які обтяжують покарання судом визнано вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, до особи, що перебуває у безпорадному стані.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини,які обтяжують покарання, покарання має відповідати скоєному і можливе тільки в місцях позбавлення волі.

До призначеного покарання за даним вироком слід частково або повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Староміського райсуду м. Вінниці від 05.12.2006 року відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню не понесені.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України і повернути потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Староміського районного суду

м. Вінниці від 05.12.2006 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання дванадцять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з 20 лютого 2014 року згідно протоколу затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 1160 гривень, портативні ком"ютери ноутбук фірми "Asus" червоного кольору, ноутбук фірми " НР Compag cg 58" чорного кольору, ноутбук фірми "Dell" чорного кольору, комутатор сірого кольору фірми "Huawei" моделі "Quidway S2326 TP-SI" повернути потерпілому ОСОБА_4.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и діб з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:

Суддя: