ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2006                                                                                   Справа № 5/263  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 06.07.06 р.

від позивача:  Галико Л.В. директор (наказ № 1-к  від 01.06.98); Стіфутін І.В. (дов.б/н  від 05.12.05);

від відповідача:  Новак А.В. (дов. № 3  від 15.12.05 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  Кіровоградської міської ради  м.Кіровоград :  Іванов С.М. (дов. № 10 МР  від 05.01.06 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради  м.Кіровоград:  Іванов С.М. (дов. № 52/11  від 04.01.06 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “РА Галерея” м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 21.04.2006 р. у справі № 5/263

за позовом:  Приватного підприємства “РА Галерея” м.Кіровоград

до   Комунального підприємства “Міськреклама” м.Кіровоград

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради м.Кіровоград

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Кіровоградська міська рада  м.Кіровоград

про  стягнення  49 306 грн. 18 коп.

                                                  

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Кіровоградської обл. від 21.04.2006 р. у справі № 5/263 (суддя  Змеул О.А.) відмовлено у позові  Приватному підприємству “РА Галерея” м.Кіровоград  до   Комунального підприємства “Міськреклама” м.Кіровоград,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради м.Кіровоград; 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  Кіровоградська міська рада  м.Кіровоград  про  стягнення  49 306 грн. 18 коп.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства “Міськреклама” на його користь шкоду в розмірі  49 306 грн. 18 коп. та судові витрати.

Також скаржник подав клопотання про відновлення строку для оскарження рішення, посилаючись на поважність пропуску те, що  21.04.2006 р. в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину рішення, з повним текстом позивач був  ознайомлений лише 04.05.2006 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме рішення суду було отримано по пошті лише 10.05.2006 р.

Вже 12.05.2006 р. позивачем було надано до господарського суду апеляційну скаргу, але, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р., матеріали апеляційної скарги були повернуті в зв’язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку для  оскарження.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 09.06.2006 р. у справі № 5/263, визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 21.04.2006 р. у справі № 5/263 позивач вважає, що при прийнятті рішення судом було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що при таких обставинах це рішення не  можна вважати законним.

Приймаючи рішення суд дійшов до висновку, що позивач невірно скористався своїм правом відшкодувати нанесену йому шкоду, а саме: в рішенні зазначено, що позивач має право захищати свої права і законні інтереси шляхом передбаченим ст. 20 Господарського кодексу України, в тому числі і шляхом відшкодування збитків зі сторони, яка порушила зобов’язання.

На думку позивача, господарський суд не має законного права обмежувати позивача у виборі способу захисту його порушених прав, а саме : ст. 16 ЦК України (п.8) передбачає, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування  збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не врахував тієї обставини, що обов’язковою умовою для відшкодування збитків, в розумінні ст. 224 ГК України, є наявність порушеного зобов’язання з боку сторони –учасника господарських відносин.

Згідно договору № 79 від 21.06.2004 р. ..”На тимчасове користування місцями, що перебувають  у комунальній власності м Кіровограда для розміщення рекламних засобів” відповідач не порушував своїх зобов’язань, які  передбачені цим договором, тому що проведення демонтажу було поза межами його зобов’язань (п.3.2). Проведення демонтажу відносилось лише до права відповідача (п.3.1.4) і лише тільки при певних обставинах.

Крім цього позивач вказує, що стаття 623 ЦК України передбачає, що відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання,  проводиться боржником по відношенню до кредитора. Але відповідач не був боржником по відношенню до позивача ні за умовами договору, ні за будь-якими іншими зобов’язаннями.

Позивач зазначає у скарзі, що в супереч вимогам статті 43 ГПК України суд під час розгляду справи необ’єктивно підійшов до вивчення матеріалів справи в частині обґрунтування позивачем своїх вимог.

Скаржник вважає, що свою позицію щодо  відшкодування шкоди, позивач правомірно і  законно обґрунтував посилаючись на статті 1166, 1192 ЦК України.

Неправомірність і незаконність дій відповідача позивач вважає те, що відповідач, без достатніх законних підстав,  пошкодив майно –рекламні щити позивача, незважаючи на законність їх розташування і  наявність відповідних дозволів, які були  оформлені і видані компетентними органами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як судом було вірно  встановлено, що відповідач здійснив демонтаж спеціальних рекламних конструкції у відповідності до умов договору № 79 та рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 535.

Відповідач не погоджується з твердженням скаржника про відсутність з його боку  порушення зобов’язання.

Позивачем були порушені права та законні інтереси громадян м.Кіровограда та КП “Міськреклама”, а саме мало місце незаконне та безоплатне використання комунальної власності, у зв’язку з чим відповідач не отримав частину своїх доходів.

На цій підставі КП “Міськрекламма” 28.12.2005 р. звернулося до управління  архітектури, містобудування, екології та земельних відносин з проханням внести на розгляд комісії з питань зовнішньої реклами пропозицію щодо демонтажу рекламних конструкцій розповсюджувачів зовнішньої реклами, зазначених у листі № 3674 від 26.09.2005 р., у яких закінчився термін дії дозволів.

Згідно п.3.4.8 договору, у разі втрати пріоритету на місце та/або припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний у 5-денний строк самостійно здійснити демонтаж спеціальної рекламної конструкції (а.с. 109 т.1).

          13.04.2005 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 535 “Про затвердження порядків щодо впорядкування розташування рекламних засобів”, яким було затверджено тариф за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у  комунальній власності, порядок демонтажу  спеціальних рекламних конструкцій та типовий договір про надання в тимчасове  користування місць, які перебувають у  комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

          Відповідач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що ним,  у відповідності до вимог рішення МВК № 535 від 13.04.2005 р. 06.10.2005 р., було направлено позивачу повідомлення про демонтаж рекламних конструкцій з пропозицією у 5-денний термін самостійно здійснити їх демонтаж (т.1 а.с. 116).

          Будь-яких повідомлень про наявність діючих дозволів (або продовження строку дії дозволів), а також заперечень стосовно намірів КП “Міськреклама” від позивача не надійшло, а тому відповідачем на виконання рішення комісії з питань зовнішньої реклами від 29.09.2005 р. були демонтовані спеціальні рекламні конструкції, які належать позивачу, так як строк дії дозволів на розміщення яких закінчився.

          Відповідач не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем права власності ПП “РА Галерея” на демонтовані рекламні конструкції тому, що, як зазначено в рішенні МВК № 535 від 13.04.2005 р., демонтаж та наступне зберігання спеціальної конструкції не передбачає переходу права власності на цю конструкцію до територіальної громади міста або  до КП “Міськреклама”.

          Транспортування на склад демонтованих рекламних конструкцій проводиться з метою збереження цього майна та запобігання його розкрадання для подальшого повернення власнику.

          Відповідач вказує у відзиві, що він не заперечує проти передачі позивачу демонтованих рекламних конструкцій у встановленому рішенням № 535 порядку і не чинило позивачу перешкод у користуванні його майном; що позивач вимагає стягнути з нього вартість рекламних конструкцій, факт нанесення збитків або шкоди та їх розміру у судовому засіданні не довів і документально не підтвердив.

          З огляду на вказане вище, відповідач вважає, що рішення, яке оскаржується, прийнято господарським судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, справу розглянуто об’єктивно, всебічно, належним чином оцінені всі докази по справі, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.07.06 р. до 13.07.06 р. до 15 год. 45 хвилн.

          Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних  підстав.

          Між Комунальним підприємством “Міськреклама”, що дії на підставі Статуту та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Кіровоград, та приватним підприємством “РА Галерея” (розповсюджувач) укладено договір № 79 від 21.06.2004 р. на тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності м.Кіровоград, для розміщення рекламних засобів (т.2, а.с. 19-20).

          Згідно з пунктом 2.1 договору КП “Міськреклама” надала розповсюджувачу в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності, згідно додатків, які є невід’ємною частиною цього договору, для розташування рекламних засобів, які зазначені у дозволі, без права зміни їх місця та розміру рекламного засобу.

          Під тимчасовим користуванням  розуміється платне використання розповсюджувачем місць, які перебувають у комунальній власності з метою встановлення на них рекламних засобів, які знаходяться у розповсюджувача на законних підставах для розміщення реклами.

          Місця надаються на термін дії встановленого робочим органом пріоритету та/або дозволів на розміщення зовнішньої реклами (п.2.2. договору).

          Відповідно до п.3.1.3; 3.1.4 договору № 79 КП “Міськреклама” має право здійснювати перевірку додержання розповсюджувачем умов цього договору і здійснювати за рахунок розповсюджувача демонтаж рекламних засобів у випадку невиконання ним зобов’язання згідно підпункту 3.4.8 цього договору, яким сторони встановили, що розповсюджувач зобов’язується у разі втрати пріоритету на місце та/або припинення строку дії дозволу  на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці, протягом 5-ти днів від дати втрати пріоритету на місце та/або припинення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у відповідному місці демонтувати за власний рахунок рекламний засіб та передати місце розташування рекламного засобу КП ”Міськреклама” в належному стані за актом прийому - передачі.

Плата за користування місцями, порядок розрахунків встановлена розділом 4 договору.

Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів на підставі рішення виконавчого комітету № 244 від 25.02.04 р., відповідних засідань комісії з питань зовнішньої реклами та листів-замовлень видано ПП “РА Галерея” дозволи строком на один рік на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 9, 22; 35; 44 т.1)

У вказаних у дозволах місцях позивачем були встановлені рекламні щити, що підтверджено матеріалами справи.

Протокольним рішенням від 29.09.2005 р. комісії з питань зовнішньої реклами  Кіровоградської міської ради –відповідачу було рекомендовано провести демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, строк дії дозволів на розміщення яких закінчився 06.10.2005 р.

Відповідач 06.10.2005 р. за № 95 (а.с. 116, т.1) направив позивачу повідомлення про демонтаж  рекламних конструкцій з пропозицією  здійснити самостійно їх демонтаж.

Порядок демонтажу, облік зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності, затверджений рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 535 від 13.04.2005 р. (т.1, а.с. 117).

У зв’язку з закінченням строків дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій, відповідач, керуючись п.3.1.4; 3.4.8  договору № 79, демонтував спеціальні конструкції, які були встановлені позивачем по вул. Московській, Кропивницького, вул. Полтавській, по вул. Героїв Сталінграда –Яновський, про що складено  відповідні акти (т.1 а.с. 57-58; 59-60; 61-62; 63-64).

Пунктом 6.2, 6.2.1 укладеного сторонами договору № 79 від 21.06.2004 р. встановлено, що договір припиняє свою дію щодо кожного наданого місця, якщо розповсюджувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця, передані у користування за цим договором, протягом строку на який було встановлено робочим органом пріоритет.

На 4-х дозволах, які знаходяться в матеріалах справи, є напис про продовження дії дозволів, але дата коли був продовжений термін дії дозволів не зазначено.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач  посилається на те, що позивач не повідомив його про продовження дії  дозволів на розміщення 4 конструкцій зовнішньої реклами до дня їх демонтажу, що дія дозволів на розміщення спірних конструкцій була продовжена після демонтажу цих конструкцій.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позивач не звертався до нього з заявою або вимогою про повернення демонтованих спеціальних рекламних конструкцій, які перебувають у нього на зберіганні та можуть бути повернуті власнику на  його вимогу уразі подання необхідних документів.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.04.2005 р. за № 535 встановлений Порядок демонтажу, обліку, зберігання і реалізації  спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності (т.1 , а.с. 118-119).

Пунктом 2.11 зазначеного Порядку передбачено, що власник або інший законний користувач спеціальних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій після звернення до КП “Міськреклама” на підставі документів, які передбачені вказаним пунктом.

Статтею 16 ЦК України встановлено захист цивільних прав та інтересів судом.

Згідно ч.1 вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів є  відновлення становища, яке існувало до порушення або примусове виконання обов’язку в натурі.

Якщо у позивача на час демонтажу рекламних конструкцій були належним чином продовжені строки дії дозволів, то позивач мав право звернутися до відповідача з заявою про відновлення демонтованих рекламних конструкцій або мав право, згідно з п. 2.1  Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації  спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які перебувають у комунальній власності та на підставі статей 1212-1213 ЦК України звернутися з вимогою про повернення демонтованих рекламних конструкцій і тільки у разі, якщо у відповідача відсутні демонтовані рекламні  конструкції мав право вимагати від відповідача стягнення збитків.

Оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою відновити тобто встановити знову демонтовані рекламні конструкції і не звертався з вимогою повернути демонтовані рекламні конструкції колегія суддів вважає, що у  позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача майнової шкоди, так як, згідно статті 1192 ЦК України, позивач з урахуванням обставин справи мав можливість  звернутися до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди в натурі, тобто стягнути з відповідача демонтовані рекламні конструкції, при наданні необхідних документів, які передбачені пунктом 2.11 вищезазначеного Переліку.

На підставі викладеного доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно відмовив позивачу у позові.

          Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                    

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “РА Галерея” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської  обл. від 21.04.2006 р. у справі № 5/263 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

                                                                                                    О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                             І.Г.Логвиненко

13.07.06 р.