Справа № 464/8739/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 22-ц/783/671/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І.,Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника Департаменту економічної політики Львівської міської ради - Шмотолохи О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, -

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки, має місце спір з приводу нерухомого майна, що розташоване на території Шевченківського району м. Львова, то дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 50), а тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у його відсутності.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, колегія суддів відхиляє таке як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 559 889,26 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова та 10 553,53 грн. пені.

Матеріалами справи також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Сихівського району м. Львова.

Тому провадження у даній справі відкрито на законних підставах та за територіальною підсудністю Сихівського районного суду м. Львова.

Покликання апелянта, на те, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, є безпідставним, оскільки, предметом спору є не земельна ділянка, а стягнення пайового внеску у розмірі 559 889,26 грн. та 10 553,53 грн. пені.

Враховуючи п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна" (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, Сихівський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі відомостей правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І. Кабаль

Л.Б. Струс