Справа №2 «а»-277/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2009 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Торопенка С.І., третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДАІ протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
23.12.2008 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій інспектора ДАІ та про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
В своєму позові, ОСОБА_3 зазначив, що 15 грудня 2008 року інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №973522 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову ВЕ №019546 від 15.12.2008 року, відповідно до якої він був визнаний винним та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 15.12.2008 року о 14 годині 25 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул. Леніна,189, керуючи автомобілем Фольцваген Поло, державний реєстраційний НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», і нібито здійснив зупинку в зоні дії цього дорожнього знаку. Не заперечуючи обставин події, але посилаючись на те, що зупинку він скоїв за межами дії цього дорожнього знаку, а саме з'їхавши з проїжджої частини дороги, яка не має краю смуги відводу, так як знаходиться за бордюром, а також посилаючись на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при складані, видачі протоколу та постанови, позивач просить суд визнати дії інспектора ДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправним та скасувати постанову ВЕ №019546 від 15.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним в порушенні п.3.34 додатку 1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Також просить суд провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача всі судові витрати по справі.
В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги. Посилаючись на невинність позивача в порушені правил дорожнього руху, безпідставність притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладення на останнього штрафу, допущені порушення законодавства при складані протоколу і винесені постанови, представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні позову не визнав. Посилаючись на факт скоєння позивачем порушення вимог дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України, а саме зупинку в зоні дії цього знаку, де така заборонена, посилаючись на правомірність дій працівника ДАІ, додержання ним всіх вимог законодавства при складані протоколу, на законність і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні посилаючись на правомірність своїх дій при складані протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, на законність постанови про накладення штрафу на позивача в розмірі 340 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, показання допитаних свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 15 грудня 2008 року інспектором ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_3 В цьому протоколі зазначено, що 15.12.2008 року, в 14 годин 25 хвилин, в м. Нова Одеса, по вул.. Леніна,189, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольцваген Поло», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ 019546 від 15.12.2008 року ОСОБА_3 за скоєння цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Ці фактичні обставини беззаперечні, визнаються сторонами, а тому суд, на підставі ст.72 КАС України, вважає їх доведеними, такими, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.
Разом з тим, позивач не визнає своєї вини в скоєні цього порушення ПДР України, зазначаючи, що зупинку здійснив за межами і зоною дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».
Заперечення позивачем своєї вини у скоєні правопорушення, підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що бачив автомобіль позивача, самого позивача і працівника автоінспекції коло нього, в той час, коли автомобіль стояв поза межами дії дорожнього знаку «зупинка заборонена».
Представник відповідача стверджує зворотне, зазначаючи, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України, але разом з тим ніяких доказів на підтвердження своїх заяв суду не надав.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок доведення правомірності своїх дій лежить на відповідачу, як суб'єкті владних повноважень.
З пояснень позивача, записаних ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не визнає своєї провини у скоєні цього правопорушення.
Інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, в тому числі будь-яких показань свідків, речових доказів, показань технічних приладів чи засобів фіксації цього правопорушення, які б підтверджували б факт скоєння ОСОБА_3 цього правопорушення, працівниками ДАІ в протоколі не зазначено.
Разом з тим, аналізуючи і оцінюючи фактичні обставини цієї справи, а саме те, що ОСОБА_3 не визнав відразу ж своєї вини у скоєні цього правопорушення, а також враховуючи час і місце скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що у працівника ДАІ була об'єктивна і технічна можливість залучити в якості доказів даного правопорушення свідків чи будь-які інші докази, передбачені чинним законодавством.
Суд виходить з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.
Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини позивача ОСОБА_3 в порушенні п.3.34 додатку 1 ПДР України відсутні.
Слід зазначити, що інспектор ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 254 ч.2, 256 КУпАП, при складані протоколу про адміністративне правопорушення не склав в двох екземплярах протокол про адміністративне правопорушення, а зробив з нього ксерокопію, яку вручив ОСОБА_3 тільки після його вимоги. Також працівником ДАІ не було взято докладних письмових пояснень від водія ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення в порушенні ним п.3.34 додатку 1 ПДР України і не з'ясовано докладних його заперечень своєї вини.
З урахуванням таких вищевикладених обставин, виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що протокол АА 973522 від 15.12.2008 року, складений інспектором ДАІ по обслуговуванню Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого п.3.34 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП є протиправним. Внаслідок цього, постанова того ж таки інспектора ДАІ по обслуговуванню Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ №019546 від 15.12.2008 року, якою ОСОБА_3, за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в зв'язку з вищевикладеним, - являється незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи характер справи, характер і невелику складність цивільно-правого спору, наявність родинних зв'язків між позивачем і представником позивача, який надавав правову допомогу у вирішені цієї справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 гривень витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України з відповідача на користь держави до Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 3,40 гривень державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Позов ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним дій інспектора ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 по складанню протоколу АА 973522 від 15.12.2008 року у відношенні ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого п.3.34 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.
3. визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ №019546 від 15.12.2008 року, якою ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було піддано адміністративній відповідальності і покаранню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження по вказаній справі закрити.
4. Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави до Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 3,40 гривень державного мита.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду
через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.
Головуючий: