ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2006 Справа № 31/70
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Прудніков В.В., Білецька Л.М.
при секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
представники сторін в судове засідання не з”явились,про час та ісце слухання справи попереджені належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виробничого підприємства "Укркожпром", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р.
у справі № 31/70
за позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ
до приватного виробничого підприємства "Укркожпром", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди № 25 від 15.05.2003р.
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Дніпропетровське училище культури, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до приватного виробничого підприємства "Укркожпром", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди від 15.05.2003р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк оренди за вказаним договором було визначено до 27.11.2005 р., що встановлено рішенням господарського суду від 08.07.2005 р. у справі № 16/122 між тими ж сторонами. Позивач вказує, що повідомив відповідача про закінчення строку оренди та небажання продовжувати орендні правовідносини.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 р. позовні вимоги задоволені частково, зобов’язано відповідача звільнити на користь позивача не житлові приміщення на першому поверсі, загальною площею 40, 0 кв.м., розташовані по вул. Софії Ковалевської, 10 у Дніпропетровську. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн.00 коп. –витрат на сплату держмита та 118 грн. 00 коп. інформаційних витрат.
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06 р. та відмовити в позовних вимогах. Вказує, що підстав, які б вказували на недійсність договору оренди не існувало, і тому даний лист при його оцінці як доказу не можна було вважати належною заявою про припинення договору. Вказує, що на підставі п. 7.6 договору оренди, з огляду на відсутність заяви у визначений сторонами момент часу, договір був продовженим на той же термін та на тих же умовах, що були передбачені договором.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.07.2006 року представник позивача заперечує проти апеляційної скарги; представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду.В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.07.2006р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 травня 2003 року між Дніпропетровським училищем культури, м. Дніпропетровськ та приватним виробничим підприємством "Укркожпром", м. Дніпропетровськ був укладений договір оренди№25, згідно з яким відповідачеві були надані в строкову оренду приміщення, які перебувають на балансі позивача, площею 40,0 кв.м. на першому поверсі службових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. С.Ковалевської, 10. Згідно з п.7.1. договору оренди, строк дії договору був встановлений до 01 січня 2004 року.
Таким чином, зі змісту договору витікає, що даний договір було укладено сторонами на 233 дня. (з 15.05.2003 року по 01.10.2004 року)
Відповідно до п.7.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни Договору по закінченню терміну дії Договору, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.
Станом на 01.01.2004 року заява однієї із сторін про припинення або зміну договору не надійшла, він був продовжений ще на 233 дня –до 21.08.2004 року. Цей факт підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2005 року по справі №16/122(а.с.13) між тими самими сторонами.
В зв”язку з тим,що станом на 21.08.2004 року не надійшла заява однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважався продовженим ще на 233 дня, тобто діяв до 10.04.2005 року.
Крім того, станом на 10.04.2005 року не надходила заява однієї із сторін про припинення або зміну договору, він вважається продовженим ще на 233 дня, тобто до 29.11.2005 року.
Позивач посилається на те, що 05.12.2005р. він направив відповідачу лист №380 про припинення дії договору оренди з 27.11.2005 року(а.с.16). Колегія суддів не може погодитися з тим, що даний лист можна вважати заявою про припинення дії договору, так як згідно з п.7.6. дана заява повинна направлятись до останнього дня строку договору, тобто в строк по 29.11.2005 року включно, а не після цієї дати.
Відповідно до ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь –який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна –за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Таким чином, твердження позивача стосовно того, що заяву про відмову від договору необхідно направити після спливу дії договору, є помилковим та таким, що не відповідає закону.
Суд першої інстанції дійшов невірних висновків стосовно, того що строк дії договору оренди закінчився і прийняв необґрунтоване рішення в частині зобов’язання ПВП”Укркожпром” звільнити нежитлові приміщення загальною площею 40 кв. метрів, розташовані по вул. С. Ковалевської, 10 у м. Дніпропетровську і в цій частині рішення підлягає скасуванню. В зв’язку з викладеним, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Разом з тим, відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсним з 27.11.2005 року договору оренди №25 від 15.05.2003 року, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є тими, з якими закон пов’язує недійсність такого договору.
Таким чином, в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди №25 від 15.05.2003року рішення суду обґрунтоване, законне і в цій частині сторонами не оскаржувалось і не підлягає зміні чи скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд:
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства ”Укркожпром”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2006 року по справі №31/70 скасувати в частині зобов’язання приватного виробничого підприємства ”Укркожпром”, м. Дніпропетровськ звільнити нежитлові приміщення загальною площею 40,0 кв.м., розташовані по вул.. С.Ковалевської,10 у м.Дніпропетровську та стягнення з приватного виробничого підприємства ”Укркожпром”, м. Дніпропетровськ витрати на сплату державного мита - 85 грн та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Головуючий суддя: І.М. Герасименко
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: В.В. Прудніков