ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2006 р. Справа № 03/5869
Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: Чорний С.Г., Череднеченко О.М. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
до Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго”, Черкаська область, м. Умань
про стягнення 115248 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 115248 грн., а саме:
- 84000 грн. -основного боргу за невиконання зобов'язань по договору про надання юридичної допомоги від НОМЕР_1;
- 25216 грн. 80 коп. -боргу, що виник внаслідок інфляції;
- 6031 грн. 20 коп. -3 % річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов і представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 84000 грн. Просили розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.
Приватний підприємець ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 07.11.2006 р., відступив приватному підприємцю ОСОБА_1 право вимоги по сплаті боргу Уманським комунальним підприємством “Уманьтеплокомуненерго” у відповідності з договором НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 і Уманським комунальним підприємством “Уманьтеплокомуненерго”.
Згідно п. 1.1 договору НОМЕР_1 ОСОБА_2 надав юридичну допомогу відповідачу з питань пов'язаних із захистом його інтересів в відповідних судових інстанціях. На підставі договору НОМЕР_1 був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) НОМЕР_2, де сторони погодили, що вартість робіт (наданих послуг) становить 130000 грн.
Відповідач частково розрахувався з приватним підприємцем ОСОБА_2 сплативши 46000 грн. Але відповідно до п. 3.5 договору НОМЕР_1, винагорода мала бути повністю виплачена відповідачем ОСОБА_2 протягом шести місяців, починаючи від 29.12.2003 р.
Ст. 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Відповідач не сплатив 84000 грн. основного боргу ОСОБА_2 в встановлений строк.
Згідно договору про відступлення права вимоги, позивач набув права вимагати від відповідача суму основного боргу з урахуванням додатково нарахованих 3 % річних за користування грошовими коштами, інфляційних та неустойки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до повного задоволення.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 121 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути 115248 грн. боргу, 1153 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго”, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12-а, код 02082675, на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розстрочити виконання рішення строком на три місяці.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СУДДЯ В.В.Єфіменко