Справа № 2/1519/6739/11

№провадження2/521/2147/15

У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«26» січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно – технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. Проте матеріали цивільної справи були повернуті без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. До суду наданий висновок ОНІДСЕ №9802/23 від 19.03.2013 року, в якому експертом ОСОБА_6 встановлено, що причиною незадовільного технічного стану квартири АДРЕСА_1 – є несвоєчасний ремонт власником квартири, проте, зазначені обставини не відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. Проте матеріали цивільної справи були повернуті без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. Проте матеріали цивільної справи були повернуті без виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року була призначена судова будівельно – технічна експертиза. Проте матеріали цивільної справи були повернуті без виконання.

Позивач за зустрічним позовом та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник позивача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до положень ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Кристіни Ігорівни про зобов’язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний технічний стан частини будівлі житлового будинку №3 по вулиці Чернишевського в м. Одеса в районі розташування квартири №9?

2. Чи є пошкодження в несучих та оточуючих конструкціях квартири АДРЕСА_2? Якщо є, то які?

3. Чи відбувались будівельні роботи в межах квартири №4 та №5 на першому поверсі будинку №3 по вул. Чернишевського в м. Одеса?

4. Чи має місце причинно-слідчий зв'язок між пошкодженнями в квартирі №9 в будинку№3 по вул. Чернишевського в м. Одеса та проведеними будівельними роботами в квартирі №4 та №5 в будинку №3 по вул. Чернишевського у м. Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_8 України Одеського відділення НВЦ «Екострой», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до об’єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ