АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року,
встановила:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.
Зазначала, що після дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2, позивачем було подано заяву про відшкодування збитків, завданих ДТП, до компанії, у якій застрахована відповідальність ОСОБА_2, - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Однак, відповідач не виплатив страхове відшкодування.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 18 865 грн. 56 коп. та з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 1000 грн.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 18 865 грн. 56 копстрахового відшкодування.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000 грн.
Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 100 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ«Українська охоронно-страхова компанія» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
В судовому засіданні представник страхової компанії вимоги апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що усі заявлені позивачем вимоги є законними та обґрунтованими.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2013 року близько 17 год. 40 хв. на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван» по вул. Луговій, 12 в м. Києві, за участі автомобіля «Фольксваген», д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ніссан», д.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у приватномуакціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АС/0630499 від 05.07.2013 року.
У зв'язку із настанням страхового випадку, страховою компанією 25.03.2014 року прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування у розмірі ( 11 207 грн. 53 коп. - 1 652 грн. 59 коп. - 1 000 грн. 00 коп. ) 8 554 грн. 94 коп.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначала, що страхове відшкодування страховою компанією виплачено не було, а тому, з урахуванням зростання цін на автозапчастини та ремонті роботи, для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, згідно рахунку № 04994 від 05.08.2014 року, страхове відшкодування становить 19 865 грн. 56 коп. Даний розмір страхового відшкодування ґрунтується на звіті з оцінки транспортного засобу № 1584 від 14.10.2014 року, складений ФОП ОСОБА_3 - суб'єктом оціночної діяльності (а.с.66- 70).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0630499 від 05.07.2013 року, розмір франшизи становить 1 000 грн.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, та стягнув на її користь з відповідачів 19 865 грн. 56 коп. При цьому, суд зробив висновок про те, що страхове відшкодування не було вчасно сплачено страховою компанією, відтак його розмір має бути визначений з урахуванням зростання цін на автозапчастини та ремонті роботи.
Колегія суддів вважає зазначені висновки суду помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону.
Під час розгляду справи позивач не оспорювала визначене страховою компанією відшкодування в розмірі 9 054 грн. 94 коп. Обґрунтовуючи позов, вона лише зазначала, що в зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, зросли ціна та ремонт автомобіля, а тому страхове відшкодування повинно бути виплачено в більшому розмірі.
Суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання передбачена, зокрема ст. 625 ЦК України.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, таких вимог позивач не заявляла.
Таким чином, заочне рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування слід змінити зменшивши розмір відшкодування з 18 865 грн. 56 коп. до 8 554 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд помилково їх стягнув солідарно з відповідачів.
З урахуванням наведеного та часткового задоволення позовних вимог, заочне рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 104 грн. 92 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 473 грн. 75 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12 грн. 25 коп. та витрати на правову допомогу розмірі 55 грн. 33 коп.
В решті заочне рішення суду від 15 вересня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.
Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування змінити, зменшивши розмір відшкодування з 18 865 грн. 56 коп. до 8 554 грн. 94 коп.
Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 104 грн. 92 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 473 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12 грн. 25 коп. та витрати на правову допомогу розмірі 55 грн. 33 коп.
В решті заочне рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Болотов Є.В
Судді: Білич І.М.
Поліщук Н.В.