АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/1546/15 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.

Справа № 645/11330/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто позивачу.

20 січня 2015 року на цю ухвалу ВАТ «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був ним отриманий лише 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ВАТ «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський цегельний завод №13» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал