Дата документу Справа № 0536/964/2012

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/45/15

Единый уникальный № 0536/964/12

Категория - ст. 122 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1-й инстанции - Пархоменко А.Ф.

Докладчик в 2-й инстанции - Белоконев В.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции

23 января 2015 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области Белоконев В.Н., с участием прокурора Стоматовой В.П., проверив в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2,

у с т а н о в и л:

приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка ежемесячно.

На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция.

Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.), исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 ст. 350 УПК Украины (в ред.1960 г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на их обоснование. При этом апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого решения, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.

В апелляции прокурор ссылаясь на неполноту судебного следствия, просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов относительно неполноты судебного следствия, прокурор указывает, что суд при постановлении приговора не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным на досудебном следствии, то есть фактически ссылается не на неполноту судебного следствия (ст. 368 УПК), а на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 369 УПК), а поэтому его доводы являются противоречивыми и неконкретными.

Согласно части 2 статьи 350 УПК Украины (в ред.1960 г.) при обосновании прокурором или защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.

Вместе с тем, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, прокурор указывает лишь листы дела, на которых находятся эти доказательства, без ссылки на соответствующие тома этого дела, которое состоит из 3-х томов.

Назначая дело к рассмотрению в апелляционном порядке, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 352 УПК Украины (в ред. 1960 г.) оставил без внимания указанные недостатки апелляции прокурора, что лишает суд апелляционной инстанции принять дело к своему производству и проверить приговор суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, а поэтому дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований УПК Украины (в ред. 1960 г.)

Выслушав прокурора, руководствуясь ст. ст. 350, 352, 357, 359 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд

п о с т а н о в и л:

возвратить в Новогродовский городской суд Донецкой области материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины для устранения указанных в этом постановлении недостатков и выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Судья Апелляционного суда

Запорожской области В.Н. Белоконев