КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Справа №910/9130/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

у судовому засіданні присутня: ОСОБА_2

розглядаючи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.06.2014

у справі №910/9130/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"

про стягнення 24401,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" про стягнення 24404,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/9130/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №910/9130/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2013 між ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір на виконання топографо-геодезичних робіт №43.

За твердженням відповідача, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій" договір підписано виконувачем обов'язків директора - ОСОБА_2, проте вказана особа не була уповноважена відповідною довіреністю на укладення договору з позивачем, як це передбачено статутом ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій". Протоколом від 01.10.2013 №10 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади директора у зв'язку з перевищенням службових повноважень.

Крім того, відповідач стверджує, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписано невідомою особою, оскільки в акті підпис ОСОБА_2 не ставила.

Із акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.07.2013 вбачається, що зі сторони замовника він підписаний ОСОБА_2, разом з тим, враховуючи вищенаведене в апеляційного господарського суду існують сумніви стосовно достовірності підпису ОСОБА_2 у вказаному акті приймання-передачі, оскільки останній візуально відрізняється від зразку підпису ОСОБА_2, який міститься у договорі на виконання топографо-геодезичних робіт №43.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №910/9130/14 було зобов'язано відповідача надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, а також зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій"; розгляд справи за апеляційної скаргою відкладено на 03.11.2014 року.

На виконання вищевказаної ухвали відповідач надав достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2, а також зразки відтиску печатки ТОВ „Дослідний Інститут енергетичних проектів та реконструкцій".

У судовому засіданні 03.11.2014 ОСОБА_2 власноручно виконала експериментальні зразки почерку та підпису.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №10/9130/14 призначено судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №910/9130/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.12.2014 на адресу суду надійшов лист від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання, а також клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить додатково надати для дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_2, у тому числі й зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2013 рік.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №910/9130/14 з метою розгляду клопотання судового експерта було поновлено провадження у справі а також зобов'язано відповідача надати письмові пояснення, в яких зазначити свою позицію щодо надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання та вільні зразки підпису ОСОБА_2, у тому числі й зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2013 рік (з урахуванням рекомендацій, що викладені у клопотанні експерта).

19.01.2015 відповідач надав письмові пояснення, у яких останній не заперечує проти застосування методу вологого копіювання, а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного господарського суду.

20.01.2015 представники сторін у судове засіданні не з'явились, а тому враховуючи необхідність забезпечення присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, з метою дотримання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 розгляд справи було відкладено на 26.01.2015.

У судовому засіданні 26.01.2015 подані відповідачем зразки підпису ОСОБА_2 були пред'явленні особисто ОСОБА_2, яка підтвердила їх достовірність, та посвідчені підписом головуючого судді у справі.

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, оскільки відповідачем надані до матеріалів справи на виконання клопотання експерта відповідні документи, які відповідач вважав за необхідне надати, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №910/9130/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/9130/14 до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 у справі №910/9130/14, та отримання висновку експерта.

Надати дозвіл на використанння методу вологого копіювання при проведенні експертизи.

Матеріали справи №910/9130/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець