ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2007 Справа № 1/10-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Цюрупинської міської ради, м.Цюрупинськ
до В-1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ
В-2 Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Цюрупинськ
про відшкодування збитків в сумі 86720грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - Москальов О.Є., дов. №29/2-14 від 12.01.2007р., представник
від відповідача 1- ОСОБА_3, дов. від 18.10.2006р., представник, нотар. посв. НОМЕР_1
від відповідача 2 - ОСОБА_2, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_1
Цюрупинська міська рада звернулась до суду з позовом про стягнення з приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 86720 грн. збитків, заподіяних невірним визначенням у договорі купівлі продажу нерухомого майна від 13.05.2005 року вартості майна, що підлягало продажу. В позові зазначено, що договірна ціна сторонами договору визначена в сумі 7715грн., збитки міської ради від неодержання доходів від продажу кафе складають 86720грн.
Позивачем пояснено, що у договорі зазначена ціна продажу кафе 7715грн. з причини того, що раніше це майно знаходилося в користуванні у ПП ОСОБА_1на умовах оренди і нею здійснено поліпшення орендованого майна з понесенням витрат в сумі 74737 грн. Це було враховано при укладенні договору купівлі будинку кафе шляхом зменшення його вартості.
Крім того, у позові зазначено, що міськрада, як власник, дозволу на поліпшення орендованого майна ПП ОСОБА_1 не надавала і при укладенні вказаного вище договору було проведено відшкодування витрат ПП ОСОБА_1 за проведені нею поліпшення орендованого майна за рахунок бюджетних коштів, що є порушенням чинного законодавства.
Відповідачі проти позову заперечують, посилаючись на те, що факт проведення ПП ОСОБА_1 ремонтно- будівельних робіт по поліпшенню орендованого майна підтверджений аудиторським висновком, витрати по ремонту кафе були враховані при укладенні договору його купівлі-продажу. Крім того, цей договір укладений міськрадою не з суб'єктами підприємницької діяльності, а з фізичними особами -ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,
встановив:
Вимоги про стягнення збитків, заподіяних раді, на думку позивача, складають 86072 грн., як різниця між вартістю майна, що визначене у договорі, та фактичною його вартістю.
Але, як випливає з матеріалів справи, договір купівлі-продажу кафе від 13.05.2005 року укладений радою з фізичними особами -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Дані про те, що він укладений з ними як з суб'єктами підприємницької діяльності у договорі відсутні. Тому звернення до господарського суду про стягнення визначеної у позові суми збитків з відповідачів, як суб'єктів підприємницької діяльності, є безпідставним.
Слід зазначити, що обставини, на які посилається позивач в позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог, фактично можуть бути підставою для розірвання договору або внесення змін до нього в частині визначення ціни нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі-продажу.
Ціна позову документально не підтверджена. В позові зазначено, що по договору вартість кафе, що підлягало продажу, складає 7715грн., але його вартість його була зменшена до цієї суми з врахуванням понесених відповідачами витрат по поліпшенню будинку кафе в період його орендування. Витрати відповідачів складають суму, як зазначено в позові, 74737грн. З цього випливає, що вартість майна складає суму 82452грн. Взагалі не зрозуміло, чому позов заявлено на 86720грн. Документально не підтверджено сплатили або ні відповідачі вартість кафе, яка визначена в договорі.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України