Справа № 351/1273/14-к

Провадження № 11-кп/779/47/2015

Категорія ст. 125 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кавацюка М.Ф.,

суддів Дячука В.М., Кривобокової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/47/2015, про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч. 1 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 із участю: секретаря Шемрай Г.А., прокурора Журавльова Є.Є., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Снятинського районного суду від 18 листопада 2014 року -

в с т а н о в и л а :

вказаним вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено:

за ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 17 328 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. та проведення товарознавчого дослідження та 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

25.05.2014, близько год. в с.Балинці Снятинського району, на вулиці, біля кафе-магазину «Надія», ОСОБА_2, на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4, що виникли із-за того, що останній проживає з його дружиною в шлюбі, зупинив автомобіль «Мітсубісі Грандіс», д.н.зн НОМЕР_1 під керуванням останнього, та належить йому на праві власності який з невеликою швидкістю рухався дорогою с.Балинці Снятинського району та вчинив із ним суперечку, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючий протиправний характер своїх дій, через приспущене скло передніх лівих дверей автомобіля, наніс йому удар рукою в потиличну ділянку голови, в ліве плече та два удари в ділянку грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців потиличної ділянки голови, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, в частині задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди. Просить даний вирок змінити в частині задоволення матеріальної шкоди і відмовити в задоволенні цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.

Заслухавши доповідь судді Кавацюка М.Ф., пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційних скарг і просять їх задовольнити, скасувавши вирок в частині стягнення матеріальної шкоди; прокурора, який вважає апеляційні скарги безпідставними, а вирок суду законним, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, суд першої інстанції послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зібрані у встановленому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, належно оцінені і є обгрунтованими та апеляційним судом не перевіряються, оскільки не оспорюється доведеність вини та призначення покарання.

Доводи ж апеляційних скарг щодо вирішення цивільного позову, зокрема в частині стягнення сум у відшкодування матеріальної шкоди, є частково обґрунтованими виходячи з такого.

Ст. 28 КПК України передбачає, що особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину, вправі пред'явити до обвинувачуваного, підсудного цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову, оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка стягнута із ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами та випливає із пред'явленого обвинувачення.

З даним висновком суду колегія суддів не може погодитись, так як у відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції, задовольняючи цивільний позов в частьині стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 в сумі 17 328 грн., спричинених, на його думку, пошкодженням автомобіля та 700 грн. за проведення товарозначого дослідження, прийшов до помилкового висновку, що вона випливає із пред»явленного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту (а.с.67) ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що знайшло своє підтвердження вироком суду від 18 листопада 2014 року (а.с.198).

Жодних згадувань у обвинувальному акті та у вироку суду, що даним кримінальним правопорушенням потерпілому сприченено матеріальну шкоду в сумі 17 328 грн., немає.

Отже цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, розглянуто судом всупереч вимогам ст.ст. 127,128 КПК УКраїни, і висновки суду в тій частині є не обґрунтованими, оскільки завдана иатеріальна шкода не випливає із кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а даний позов повинен був вирішуватися окремо, в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави до часткового задоволення апеляційних скарг, а вирок суду до зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити та в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17328 грн. і стягнення 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження скасувати, а провадження в цій частині закрити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Кавацюк

Судді: В.М.Дячук

Н.М.Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк