ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 5/7
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Романяк М.Я. довіреність № 13/06 від 13.06.2006 року
від відповідача: Бондар М.І. директор філії, довіреність №560/Д від 05.06.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року у справі № 5/7
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград
до відповідача: Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк", м. Київ
про усунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року у справі № 5/7 ( суддя Змеул О.А) відмовлено Відкритому акціонерному товариству Кіровоградському проектно - конструкторському інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград у задоволенні позову до Акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк", м. Київ про усунення перешкод у користуванні майном .
Оскаржуючи рішення, Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно - конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.
Скаржник посилається на те, що статтею 268 Цивільного кодексу УРСР визначено, що при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника. Предметом договору майнового найму можуть бути тільки індивідуально –визначені, не споживані речі, які не знищуються в процесі їх використання, адже здане в найом майно підлягає поверненню власникові.
В спірному договорі оренди сторони не досягли згоди щодо наступних істотних умов договору оренди: об”єкт оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Позивач та відповідач не дійшли згоди стосовно всіх істотних умов договору оренди, в силу вимог статті 153 Цивільного кодексу УРСР, договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року є неукладеним. Відповідач безпідставно та неправомірно користується не -житловим приміщенням позивача площею 700 кв.м. розташованим на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,7.
Акціонерний комерційний банк "Правекс - Банк", м. Київ відзив на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
01.02.2000 року Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно - конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" –орендодавець та Акціонерний комерційний банк "Правекс - Банк" - орендар підписали договір оренди № 1/А-00, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7 площею 700 кв.м. для використання відповідно до статутних цілей орендаря.
Строк дії договору встановлений пунктом 9.1 договору –десять років.
Пунктом 2.1 договору встановлений розмір орендної плати 6,50 грн.
Згідно з п. 3 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в редакції від 21.09.1999 року, що була чинною на час укладення договору, оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.
Тобто, сторони договору оренди майна інших форм власності можуть обумовити про незастосування до договірних правовідносин положень вказаного Закону. Якщо така умова в договорі відсутня, то Закон України „Про оренду державного та комунального майна” може застосовуватися.
Оскільки договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2002 року не містить умови про незастосування до договірних правовідносин положень вказаного закону, то правовідносини сторін на час укладення договору регулювалися одночасно ст.ст. 256-276 Цивільного кодексу УРСР 1963 року та положеннями Закону „Про оренду державного та комунального майна”. Аналогічна правова позиція міститься і в постановах Верховного суду України та Вищого господарського суду України.
Вказані обставини не були враховані судом при прийнятті рішення у справі.
Статтею 256 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що за договором майнового найму наймодавець зобов’язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.
Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.
Згідно із ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в редакції від 21.09.1999 року істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Як вбачається з матеріалів справи, нежитлова будівля № 7 літера „А” по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді являє собою п’ятиповерхову будівлю, в якій відповідно до свідоцтва про право власності № 747 від 26.12.2001 року, позивачу належало 39/50 ч.
Договір № 1/А-00 від 01.02.2000 року не містить умови, щодо об”єкту оренду ( складу і вартості майна з урахуванням її індексації) –не зазначено, на якому поверсі або поверхах п”ятиповерхові будівлі знаходяться приміщення, що передаються в оренду, номери вказаних приміщень, їх площа та вартість з урахуванням індексації.
Не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.
За таких обставин сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, в зв’язку з чим договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року є неукладеним.
Таким чином, між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки неукладений договір не породжує ніяких прав та обов”язків для сторін.
З урахуванням викладеного відповідач неправомірно користується спірним майном.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 48 Закону України „Про власність” власник може вимагати усунення будь –яких порушень його права.
Захист права власності здійснюється судом.
Згідно з ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які порушують його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Право власності позивача на спірне майно підтверджено свідоцтвом про право власності від 26.12.20001 року № 747, виданим Кіровоградським виконкомом міськради на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 21.11.2001 року № 1513, відповідно до якого Відкритому акціонерному товариству Кіровоградському проектно - конструкторському інституту "Грунтопосівмаш" належить 39/50 ч. будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 в м. Кіровограді.
Право власності на нерухоме майно –комплекс будівель по вул. Орджонікідзе 7 в м. Кіровограді зареєстровано Кіровоградським обласним об’єднаним бюро технічної інвентаризації 17.02.2003 року за власниками Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Агрогідромаш” –1/20 ч., Акціонерним товариством закритого типу „Гідрокомплект” –11/50 ч., Відкритим акціонерним товариством „Кіровоградським проектно конструкторським інститутом „Грунтопосівмаш” -73/100ч.
Площа та поетажні плани частини 73/100 ч будівлі, що належить позивачу, зазначені в технічному паспорті на вказане нерухоме майно, що належить позивачу виготовленому Кіровоградським обласним об”єднаним бюро технічної інвентаризації
З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягали задоволенню.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Рішення прийнято місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.
Приймаючи постанову Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує рекомендації Вищого Арбітражного суду України, викладені в п.6 роз”яснення президії Вищого Арбітражного суду України від 02.04.1994 року № 02-5/225, з наступними змінами, згідно з якими якщо негаторний позов визнаний обґрунтованим, у резолютивній частині необхідно чітко визначити дії, які повинен здійснити відповідач та строк виконання цих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2006 року у справі № 5/7 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Зобов”язати Акціонерний комерційний банк „Правекс –Банк” м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2 протягом одного місяця звільнити належне на праві власності Відкритому акціонерному товариству Кіровоградський проектно - конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград нежитлове приміщення площею 700 кв.м, що розташоване на другому поверсі будинку № 7 по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Правекс –Банк” м. Київ на користь Відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград 724,79 грн. держмита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
- Номер:
- Опис: про примусове врегулювання розбіжностей
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 5/7
- Суд: Господарський суд Сумської області
- Суддя: Лотоцька Л.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2004
- Дата етапу: 05.02.2004