ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", як керуючий активами закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду "Лідер" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів:ТОВ"Компанія з управління активами "Форвард"- Губар В.Є.(дов №б/н від 01.12.2014р.); ТОВ "Фірма Восток" - Губар В.Є.(дов.№б/н від 01.08.2001р.); ТОВ "Концерн Титан-Юг" - Кислюк В.В.(дов №01-01-01/15 від 01.01.2015р.); ВАТ "РЗТА" - Павлюк І.А. (дов. №03 від 15.01.2015р.); Рівненське відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності- Єрьомкін І.В.(дов. № 01/2004 від 19.11.2012р.); ТОВ "Проектно-конструкторське бюро"Українське машинобудівництво"-Сисоєв С.О.(дов. №б/н від 17.11.2014р.); ТОВ "Українське машинобудівництво" - Сисоєв С.О.(дов.№б/н від 20.01.2015р.); Козаков Є.Ю. - Сисоєв С.О.(дов.№б/н від 20.01.2015р.); ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області- Здибель Р.О.(дов.№533/10-05 від 01.09.2014р.); ПАТ "Рівнеобленерго"- Піхоцький А.Л. (дов№96 від 31.12.2014р.); Вяльдіна С.В.(паспорт СР№904497 вид. Рівненським РВУМВС України в Рівненській області 13.05.2002р.); Яцухненко О.П.(паспорт СР№612601 вид. Рівненським РВУМВС України в Рівненській області 21.08.1999р.); Озерова Л.І.(паспорт СР№680216 вид. Рівненським РВУМВС України в Рівненській області 26.01.2000р.); Шевчук Т.М. (паспорт СР№806852 вид. Рівненським РВУМВС України в Рівненській області 04.04.2001р.); керуючий санацією-Зух О.С.(предст.по дов. №01-19/4 від 15.01.2015р.)

Від боржника: не з'явився

Арбітражний керуючий: Сисун О.І.

За участю прокуратури м. Рівне - Грицак Ю.М..

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мельник І.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р., зокрема, відмовлено в задоволенні скарг ПП "Науково промислово-комерційного об'єднання "ТАТА", ТОВ "Концерн Титан-Юг", Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Мельник І.А., припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

На розгляді суду перебувають заяви кредиторів з грошовими вимогами до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".

Крім того, на розгляді суду перебуває заява ліквідатора про скасування арешту з грошових коштів боржника, клопотання про скасування ліквідаційної процедури, заява Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов'язання ліквідатора провести загальні збори кредиторів з метою переобрання складу комітету кредиторів і включення до комітету кредиторів представника Управління пенсійного фонду в Рівненському районі та клопотання ТОВ "Концерн Титан-Юг" про заміну кредитора, а саме замість ТОВ "Метконсалт" на його правонаступника ТОВ "Концерн Титан-Юг".

Разом з тим, ухвалою суду від 08.10.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ТОВ "Концерн Титан-Юг" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скарги Козакова Є.Ю.,ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудівництво" на бездіяльність ліквідатора.

Разом з тим, ухвалою суду від 25.12.2014р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів та укладених договорів.

Господарський суд, заслухавши в судовому засідання учасників провадження у справі, заявників, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі встановив наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013р. Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; - у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Водночас, слід зазначити, що відповідно ст.1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури заробітної плати входять:

- Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

- Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

У відповідності до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 18.01.2013 року), Закону України "Про оплату праці", КЗпП України - моральна шкода не входить до структури заробітної плати, не є винагородою за трудовим договором, додатковою заробітною платою, заохочувальною або компенсаційною виплатою, у зв'язку з чим такі вимоги згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) задовольняються у шосту чергу.

До суду із заявами про грошові вимоги до боржника звернулися наступні кредитори:

-Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (том. 12, а.с. 29-34) з грошовими вимогами в сумі 1 786 грн. 54 коп., що становлять страхові виплати (підтверджено Рішенням про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності №211 від 26.07.2013р.). Вимоги заявника в сумі 1 786 грн. 54 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне (том. 12, а.с. 45-158) з грошовими вимогами в сумі 1 775 908 грн. 89 коп., що становить капіталізація платежів, (підтверджуються копіями постанов про призначення страхової виплати, паспортів, виписок з акту огляду МСЕК, актів про нещасний випадок форми Н-1, довідок про розмір пенсії, листа Державної служби статистики України №10/2-15/635 від 01.11.2012 року щодо середньої очікуваної тривалості життя чоловіків та жінок в Україні в 2011р.). Вимоги заявника в сумі 1 775 908 грн. 89 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Маринич Г.М. (том. 15, а.с. 83) з грошовими вимогами в сумі 28 186 грн. 50 коп., що становить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2013р. по справі №569/11523/13-ц). Вимоги заявника в сумі 28 186 грн. 50 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Ребров М.М. (том. 15, а.с. 85) з грошовими вимогами в сумі 31 647 грн. 90 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 471 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 26 176 грн. 80 коп. (підтверджено судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2013р. по справі №569/19024/13-ц, виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 10.12.2013р. по справі №569/19013/13-ц). Вимоги заявника в сумі 31 647 грн. 90 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Гринчук М.А. (том. 15, а.с. 99-77) з грошовими вимогами в сумі 55 322 грн. 28 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в сумі 10 416 грн. 23 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2013р. по 02.12.2013р. в сумі 44 906 грн. 05 коп. (підтверджено судовим наказом Рівненського районного суду Рівненської області від 13.09.2013р по справі № 570/4207/13-ц, виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 25.12.2013р. по справі №570/2942/13-ц). Вимоги заявника в сумі 44 906 грн. 05 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Вяльдін В.А. (том. 22, а.с. 117--118) з грошовими вимогами в сумі 75 594 грн. 77 коп., що становить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2014р. по справі №569/8435/14-ц). Вимоги заявника в сумі 75 594 грн. 77 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Коваль Т.А. (том. 22, а.с. 185-188) з грошовими вимогами в сумі 98 622 грн. 10 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 099 грн. 96 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 91 522 грн. 14 коп., (підтверджено виконавчими листами Рівненського міського суду Рівненської області від 09.10.2014р. по справі №569/10540/14-ц, №569/10544/14-ц). Вимоги заявника в сумі 98 622 грн. 10 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Шевчук Т. М. (том. 23, а.с. 146-148) з грошовими вимогами в сумі 5 798 грн. 26 коп., що становить компенсація за всі невикористані дні відпустки (підтверджено судовим наказом Рівненського районного суду Рівненської області від 28.08.2014р. по справі №570/3765/14-ц). Вимоги заявника у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в першу чергу;

- Коток В. І. (том. 15, а.с. 73-77) з грошовими вимогами в сумі 12 706 грн. 61 коп., що становить заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 206 грн. 61 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 7 500 грн. 00 коп., (підтверджено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2013р. по справі №569/12629/13-ц, виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 28.11.2013р. по справі №569/12629/13-ц). Вимоги заявника в сумі 12 706 грн. 61 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Вяльдіна С. В. (том. 23, а.с. 205-206) з грошовими вимогами в сумі 38 686 грн. 00 коп., що становить середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2013р. по 28.10.2014р. (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2014р. по справі №569/8442/14-ц). Вимоги заявника в сумі 38 686 грн. 00 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в другу чергу;

- Яцухненко О.П. (том. 23, а.с. 209-210) з грошовими вимогами в сумі 55 573 грн. 25 коп., що становить компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 2 564 грн. 75 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 52 008 грн. 50 коп. та моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2014р. по справі №569/12431/14-ц). Відповідно до встановленої законом черговості вимоги заявника підлягають задоволенню в наступному порядку:

- компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 2 564 грн. 75 коп. - перша черга;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 52 008 грн. 50 коп. - друга черга;

- моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. - шоста черга;

- Озерова Л. І. (том. 23, а.с. 211-212) з грошовими вимогами в сумі 38 912 грн. 57 коп., що становить компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 6 926 грн. 92 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.04.2013р. по 31.07.2014р. в розмірі 30 985 грн. 65 коп. та моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. (підтверджено виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2014р. по справі №569/12332/14-ц). Відповідно до встановленої законом черговості вимоги заявника підлягають задоволенню в наступному порядку:

- компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 6 926 грн. 92 коп. - перша черга;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 985 грн. 65 коп. - друга черга;

- моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. - шоста черга.

-Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (том. 22, а.с. 50-64) з грошовими вимогами в сумі 39 089 700 грн. 00 коп., що становлять збитки (підтверджено рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1734/11 від 14.06.2014р.). Вимоги заявника в сумі 39 089 700 грн. 00 коп. у відповідності до встановленої законом черговості підлягають задоволенню в четверту чергу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору. Отже, вищезазначені факти є преюдиціальними і для ліквідатора, а вимоги кредитора такими, що обов'язково вносяться ліквідатором до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Грошові вимоги вищевказаних заявників є поточними, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак визнаються судом в повному обсязі.

Стосовно скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг" (том. 22, а.с. 156-159), Козакова Є.Ю. (том. 22, а.с. 167-170), ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (том. 22, а.с. 173-176), ТОВ "Українське машинобудівництво" (том. 22, а.с. 179-182) на бездіяльність ліквідатора суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представники скаржників підтримали скарги на бездіяльність ліквідатора в повному обсязі.

Представник органу прокуратури та ліквідатор в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні скарг, у зв'язку з тим, що останні є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р., зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Мельник І.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р. залишено без змін, а апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, ТОВ "Концерн Титан-Юг", арбітражного керуючого Немашкалова В. М. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014р. касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг", Арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. залишено без змін.

Отже, суди апеляційної та касаційної інстанцій погодилися з висновками суду першої інстанції, зокрема, щодо того, що з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, суд першої інстанції, якому і належить право вибору, оцінив арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника. За наслідками дослідження доказів наданих кандидатурами арбітражних керуючих, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Сисуна О.І. має встановлені судом переваги по відношенню до кандидатури арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Разом з тим, згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

В матеріалах даної справи міститься звіт попереднього ліквідатора банкрута, яким підтверджено наявність зареєстрованого за боржником майна. При цьому, з метою розшуку майнових активів банкрута, ліквідатором Сисуном О.І. було додатково направлено запити до реєструючих органів.

Разом з тим, як вбачається із звіту ліквідатора останнім протягом ліквідаційної процедури, зокрема, вживалися заходи по інвентаризації майна банкрута. Проте, проведенню інвентаризації майна перешкоджали працівники ТзОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", у зв'язку з чим ліквідатор звернувся з відповідною заявою про злочин до прокурора Рівненського району Рівненської області. У відповідь на дану заяву прокурором Рівненського району Рівненської області повідомлено ліквідатора, що за наслідками розгляду заяви останнього, відомості викладені у заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором з'ясовано, що великий обсяг матеріалів, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, були вилучені правоохоронними органами в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню. Внаслідок проведених заходів, 18.08.2014р. СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області були передані ліквідатору матеріали вилучені в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У відповідності до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

На засідання комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", що відбулося 23.10.2014р. комітет кредиторів боржника одноголосно вирішив затвердити поточний звіт ліквідатора про здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скарги ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудівництво" на бездіяльність ліквідатора безпідставними та необґрунтованими , а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо заяви ліквідатора про скасування арешту з грошових коштів боржника та клопотання про скасування ліквідаційної процедури слід зазначити наступне.

21.01.2015р. ліквідатором банкрута подано відзив №1-21/01 від 21.01.2015р., в якому останній, зокрема, просить суд залишити без розгляду заяву про скасування арешту з грошових коштів боржника та клопотання про скасування ліквідаційної процедури, які на теперішній час втратили актуальність.

Суд, давши оцінку поданому ліквідатором відзиву, встановив, що залишення без розгляду заяви ліквідатора про скасування арешту з грошових коштів боржника та клопотання про скасування ліквідаційної процедури, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак приймається судом.

Стосовно заяви Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов'язання ліквідатора провести загальні збори кредиторів з метою переобрання складу комітету кредиторів і включення до комітету кредиторів представника Управління пенсійного фонду в Рівненському районі суд зазначає наступне.

12.12.2012р. відбулися збори кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (протокол №1 від 12.12.2012р., том.5, а.с. 2-11), на яких кредиторами більшістю голосів вирішено, зокрема, створити комітет кредиторів боржника у кількості 4-х членів, сформувати комітет кредиторів в складі: ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (41959 голосів), Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі (1419 голосів), ТОВ "Метконсалт" (149 голосів), ТОВ "Концерн Титан-Юг" (178 голосів).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 року у справі № 5019/2862/11 (суддя - Музика М.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в сумі грошових вимог кредиторів 69 550 647,54 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" від 07.12.2012 року № 166 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.12.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. в частині визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" скасовано. Справу № 5019/2862/11 в частині розгляду кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" направлено до господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2014р. (суддя - Трускавецький В.П.) частково задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання грошових вимог до боржника. Визнано грошові вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до боржника - Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" у справі № 5019/2862/11 на суму 2986036,53 грн. - основного боргу, як вимоги четвертої черги, та 1073,00 грн. - судовий збір, як вимоги першої черги, із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у визнанні грошових вимог до боржника - ЗАТ "Рівненський ливарний завод" у справі № 5019/2862/11 на суму 39089700,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі № 5019/2862/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан - Юг" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.07.2014р. у справі № 5019/2862/11 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Титан-Юг" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.07.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. у справі № 5019/2862/11 - без змін.

Враховуючи те, що вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за результатами їх перегляду були визнані судом лише в сумі 2986036,53 грн. (основний борг) та 1073,00 грн. (судовий збір), та відмовлено у визнанні грошових вимог в сумі 39089700, 00 грн., 15.08.2014р. ліквідатором були проведені загальні збори кредиторів боржника (протокол зборів кредиторів від 15.08.2014р., том 22, а.с. 71-75), згідно яких більшістю голосів, зокрема, вирішено припинити повноваження членів комітету кредиторів боржника, обраних на зборах кредиторів 12.12.2012р., обрати членами комітету кредиторів боржника: ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (2 987 голосів), ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард" (10250), ТОВ "Фірма "Восток" (12 097 голосів), ПАТ "АЕС" Рівнеобленерго" (1 447).

Відповідно до п.5 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника.

Рішення зборів кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 15.08.2014р. про припинення повноваження членів комітету кредиторів боржника, обраних на зборах кредиторів 12.12.2012р. та обрання членів комітету кредиторів боржника відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За вищенаведеного, в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов'язання ліквідатора провести загальні збори кредиторів з метою переобрання складу комітету кредиторів і включення до комітету кредиторів представника Управління пенсійного фонду в Рівненському районі слід відмовити.

Стосовно клопотання ТОВ "Концерн Титан-Юг" про заміну кредитора, а саме замість ТОВ "Метконсалт" на його правонаступника ТОВ "Концерн Титан-Юг" (том 7, а.с. 159-161) суд зазначає наступне.

23.07.2012р. між ТОВ "Концерн Титан-Юг" та ТОВ "Метконсалт" укладено договір цесії №23/07/12-01 (далі - Договір), згідно якого ТОВ "Метконсалт" (цедент) відступає, а ТОВ "Концерн Титан-Юг" (цесіонарій) приймає в повному обсязі право вимоги, належне цеденту по Договору купівлі-продажу №10-11-01/11 від 10.11.2011р.

Згідно п. 1.3. Договору з моменту набрання чинності даного Договору обов'язок по оплаті невиплаченої суми в розмірі 148180, 00 грн. без ПДВ (сто сорок вісім тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп. без ПДВ) переходить до Цесіонарія, який зобов'язується здійснити платіж в строки, вказані в Договорі купівлі-продажу №10-11-01/11 від 10.11.2011р.

Всупереч положенням п. 1.3 Договору ТОВ "Концерн Титан-Юг" не надав суду доказів здійснення оплати невиплаченої суми в розмірі 148180, 00 грн.

При цьому, пунктом 2.3. Договору передбачено, що цедент зобов'язаний передати Цесіонарію оригінал чи копію (завірену мокрою печаткою) Договору купівлі-продажу №10-11-01/11 від 10.11.2011р. і повідомити інші відомості, які мають значення для реалізації прав та виконання обов'язків по Договору.

Отже, підтвердженням факту передачі ТОВ "Метконсалт" правовстановлюючих документів ТОВ "Концерн Титан-Юг", а одночасно з ними і факту передачі самого права вимоги має бути підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін Акт прийому-передачі прав вимоги.

Статтею 517 Цивільного кодексу України закріплені положення про докази набуття новим кредитором прав у зобов'язанні. Зокрема, відповідно до вказаної норми закону, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а боржник має право не виконувати свого обов'язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Дані правові норми законодавець встановив з метою захисту прав боржника. Адже за своєю природою, зобов'язання має визначеного боржника та кредитора, а право вимоги до боржника має виключно кредитор у даному зобов'язанні, підтвердженням чого є правовстановлюючі документи, на підставі яких у кредитора виникло і існує таке право на момент звернення з вимогою.

Отже, закон пов'язує перехід права вимоги від одного кредитора до іншого із передачею йому документів, що засвідчують таке право, тобто в даному випадку - оригіналу чи копії (завіреної мокрою печаткою) Договору купівлі-продажу №10-11-01/11 від 10.11.2011р.

В свою чергу, ТОВ "Концерн Титан-Юг" належного доказу відступлення йому прав вимоги за Договором купівлі-продажу №10-11-01/11 від 10.11.2011р. не надало.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Зважаючи, що ТОВ "Концерн Титан-Юг" не доведено належними та допустимими доказами обставин, викладених в клопотанні про заміну кредитора, відтак суд не вбачає підстав для його задоволення.

Водночас, на розгляді суду перебувають заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес", Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, Козакова Є.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро" Українське машинобудів-ництво" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське машинобудівництво" про визнання кредитором. Під час розгляду даних заяв у суду виникла необхідність витребувати додаткові документи, зокрема, рішення ліквідатора щодо результатів розгляду грошовим вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес".

Також, на розгляді суду перебуває заява ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів та укладених договорів, яка ухвалою суду призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015р.

В судовому засіданні 21.01.2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро" заявив усне клопотання про відкладення справи для можливості надання письмових пояснень на заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціонів та укладених договорів.

За наведених обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, з метою забезпечення надання можливості представникам сторін скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.24, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вимоги Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника в сумі 1 786 грн. 54 коп. - черговість задоволення вимог друга.

2.Визнати вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне до боржника в сумі 1 775 908 грн. 89 коп. - черговість задоволення вимог друга.

3.Визнати вимоги Маринича Г.М. до боржника в сумі 28 186 грн. 50 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

4.Визнати вимоги Реброва М.М. до боржника в сумі 31 647 грн. 90 коп. (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

5.Визнати вимоги Гринчука М.А. до боржника в сумі 55 322 грн. 28 коп. (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

6.Визнати вимоги Вяльдіна В.А. до боржника в сумі 75 594 грн. 77 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

7.Визнати вимоги Коваль Т.А. до боржника в сумі 98 622 грн. 10 коп. (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

8.Визнати вимоги Шевчук Т. М. до боржника в сумі 5 798 грн. 26 коп. (компенсація за всі невикористані дні відпустки ) - черговість задоволення вимог перша.

9.Визнати вимоги Котка В. І. до боржника в сумі 12 706 грн. 61 коп. (заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

10.Визнати вимоги Вяльдіної С. В. до боржника в сумі 38 686 грн. 00 коп. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) - черговість задоволення вимог друга.

11.Визнати вимоги Яцухненко О.П. до боржника в сумі 55 573 грн. 25 коп., в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 2 564 грн. 75 коп. - черговість задоволення вимог перша; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 52 008 грн. 50 коп. - черговість задоволення вимог друга; моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

12.Визнати вимоги Озерової Л. І. до боржника в сумі 38 912 грн. 57 коп., в тому числі компенсація за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 6 926 грн. 92 коп. - черговість задоволення вимог перша; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30 985 грн. 65 коп. - черговість задоволення вимог друга; моральна шкода в розмірі 1 000 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

13.Визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до боржника в сумі 39 089 700 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог четверта.

14.В задоволенні скарг ТОВ "Концерн Титан-Юг", Козакова Є.Ю., ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", ТОВ "Українське машинобудів-ництво" на бездіяльність ліквідатора відмовити.

15.Залишити без розгляду заяву ліквідатора про скасування арешту з грошових коштів боржника та клопотання про скасування ліквідаційної процедури.

16.В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі про зобов'язання ліквідатора провести загальні збори кредиторів з метою переобрання складу комітету кредиторів і включення до комітету кредиторів представника Управління пенсійного фонду в Рівненському районі відмовити.

17.В задоволенні клопотання ТОВ "Концерн Титан-Юг" про заміну кредитора, а саме замість ТОВ "Метконсалт" на його правонаступника ТОВ "Концерн Титан-Юг" відмовити.

18.Відкласти розгляд справи №5019/2862/11 на 04.02.2015р. на 11:30 год. (в залі судових засідань №25).

19.До 02.02.2015р. подати суду:

- Державній податковій інспекції у Рівненському районі Рівненської області: детальний розрахунок заборгованості з розмежуванням суми основного боргу, штрафних санкцій та з вказанням підстав та періодів нарахування;

- ліквідатору: рішення щодо результатів розгляду грошових вимог ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес" до боржника.;

- ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво": письмові пояснення щодо поданої ліквідатором заяви про визнання недійсними результатів аукціонів та укладених договорів.

20. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всі учасникам провадження у справі, заявникам.

Суддя Церковна Н.Ф.