АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника: ОСОБА_2

представника зацікавленої особи: ДудкоО.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5, суб'єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_5, суб'єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення державного виконавця - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником заявника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа № 758/11435/2014

№ апеляційного провадження:22-ц-796/2075/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали суду було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ПАТ АКБ «Аркада» - ДудкоО.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 виходив з того, що у судові засідання 22 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_5 не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

26 вересня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній скарзі та справа призначена до розгляду на 06 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

06 грудня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Після чого, 22 жовтня 2014 року у зв'язку з повторною неявкою сторін по справі розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2014 року о 09.годині 15 хвилин.

10 листопада 2014 року сторони втрете в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо двох неявок поспіль, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, щодо належного повідомлення заявника ОСОБА_5 про судові засідання, які взагалі призначалися судом першої інстанції.

Крім того в ухвалі суду вказано, що скаржником 10 листопада 2014 року до Подільського районного суду м. Києва надані пояснення щодо скарги, з яких убачається, що скаржник вказує на те, що у даній скарзі відсутній предмет спору. Однак дане посилання в ухвалі суду є помилковим, оскільки дані пояснення надані представником ПАТ АКБ «Аркада», а не особою, яка подана скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Оскільки в матеріалах справи не міститься жодного поштового повідомлення про отримання ОСОБА_5 судового повідомлення про виклик до суду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 потрібно задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: