ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

   

"30" січня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/276

Суддя  

За позовом   Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"    

до відповідача 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон"

     відповідача 2: Військова частина А1519

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство Оборони України

про визнання договору №21 від 20.03.2003 року про реконструкцію будівлі казарми №1/66 у м. Дубно по вул. Семидубській 18, недійсними

Представники:

Від позивача :       Нагорний А.М. довіреність б/н від 19.12.2005 року;  

Від відповідача 1:  не з’явився

Від відповідача 2:  не з’явився

Від третьої особи :  не з’явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір №21 від 20.03.2003 року про реконструкцію будівлі казарми №1/66 у м. Дубно по вул. Семидубській 18, укладений між відповідачами посилаючись на те, що його умови суперечать вимогам закону.

25.01.2007 року позивач подав заяву про відмову від позову. Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать листи про доставку "Кур’єрської авіапошти України" від 29.01.2007 року. Відповідач 2 подав повідомлення про неможливість забезпечення явки представника у зв’язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні. Суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності у зв’язку із тим, що відповідачем не додано належних доказів перебування представника в іншому судовому засідання, крім того представництво інтересів юридичної особи не обмежується якимось конкретним представником.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, роз’яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя