Справа № 752/2078/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1384/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 грудня 2014 року особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату такого в розмірі 121 грн. 80 коп.

17 січня 2015 року до суду надійшла заява від особи, яка подала апеляційну скаргу до якої було додано дублікат чеку від 13 січня 2015 року про сплату 28 жовтня 2014 року судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, подана 26 листопада 2014 року /а.с.87/, а судовий збір сплачено 28 жовтня 2014 року /а.с.95/.

Крім цього, наданий дублікат чеку не містить розрахункового рахунку на який сплачено судовий збір, не містить відомості про те, за яку саме скаргу (у якій справі) здійснено платіж.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі» від 17 жовтня 2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити всі відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку та скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки, представником позивача, надано дублікат чеку, а не його оригінал, зі змісту якого не можна зробити висновок за подачу якого документу сплачено судовий збір, що дає підстави вважати що ухвала судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 30 грудня 2014 року не виконана.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року -визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: