АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/2198/2015 Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

21січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов залишено без задоволення.

20.11.2014 року до суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду, проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 05 грудня 2014 на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, зазначені в апеляційній скарзі. До суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Станомна 21 січня 2015 року апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя