ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 року Справа № 34/60 (41/136)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)
суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання : Стуковенковій Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Загуменний В.В. довіреність № 441 від 26.06.2006 року
від відповідача: Онасенко О.М. довіреність № 1 від 10.01.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005 року у справі № 34/60(41/136)
за позовом : Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м.Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 153 867,67 грн. за поставку металобрухту
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі № 34/60(41/136) ( суддя Примак С.А) відмовлено в позові Державному підприємству Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ про стягнення 153 867,67 грн. за поставку металобрухту
Оскаржуючи рішення, Державне підприємство Міністерство оборони України "Укроборонресурси", м. Київ в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку позовної давності за договором № 33-М/39 від 06.09.2001 року, посилаючись на неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на те, що власником коштів, отриманих Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси" від реалізації металобрухту є держава і кошти, отримані позивачем від реалізації металобрухту, мають виключно бюджетне походження , бо отримані вони за рахунок продажу державного майна, яке закріплене за бюджетними структурами Збройних Сил України . При цьому позивач не має права розпоряджатися коштами, належними до перерахування власнику. Несплата відповідачем відповідних коштів за куплений металобрухт не дає змоги державі реалізувати своє право власності на них та розпорядитися ними у відповідності до потреб держави визначених бюджетним законодавством України.
З моменту порушення провадження у справі № 21/52-05 за позовом прокуратури Дніпропетровської області і до моменту винесення ухвали про залишення позову без розгляду Державне підприємство „Укроборонресурси” не могло подати свій позов протягом 102 днів. На час винесення ухвали 15.05.2005 року у справі № 21/52 -05 трирічний строк позовної давності за договором вже було пропущено. Така ситуація по справі протягом зазначеного часу склалася поза межами волевиявлення Державного підприємства „Укроборонресурси” , вина підприємства в пропуску термінів позовної давності відсутня.
Відкрите акціонерне товариство "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що виявити факт існування заборгованості за договором № 33-М/39 неможливо, оскільки на підприємстві уся необхідна документація, яка б свідчила про заборгованість відповідача, відсутня, що підтверджується Актом Контрольно –ревізійного управління в Дніпропетровській області від 28.10.2004 року. Згідно Акту прийому –передачі видно, що остання партія товару була доставлена позивачем на адресу відповідача 22 лютого 2002 року № 10, згідно договору відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 02.03.2002 року, тобто з 03.03.2002 року починається сплив позовної давності та закінчується він 03.03.2005 року. Позовна заява Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси" подана до суду 16.06.2005 року, вже після пропуску трьохлітнього строку позовної давності, що являється підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав:
06.09.2001 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси - продавець та Криворізькою виробничо –заготівельною філією Відкритого акціонерного товариства „Південно - східне регіональне виробниче об’єднання „Цветмет” –покупець був укладений договір № 33-М/39, відповідно до якого, продавець зобов’язався поставити металобрухт, а покупець - прийняти та оплатити його на умовах цього договору.
Асортимент, кількість та ціна товару узгоджена сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору ( т.1 а.с. 6-15).
Порядок розрахунків визначений розділом 4 договору, згідно з яким оплата товару здійснюється у вигляді 8% попередньої оплати партії, що погоджена у додатковій угоді до договору, не пізніше трьох банківських днів до початку відвантаження.
Кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється на підставі акту приймання - передачі товару протягом п’яти банківських днів з дати підписання зазначеного акту.
На виконання умов договору позивач в період з січня 2001 року по лютий 2002 року передав відповідачу товар на загальну суму 742107,31 грн., що підтверджується накладними, довіреностями та актами приймання –передачі ( т.1 а.с. 14-67).
Посилаючись на те, що відповідач розрахунки за отриманий товар здійснив частково, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу –116723, 93 грн., річні відсотки та індекс інфляції.
Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства зобов’язання по своєчасній оплаті отриманого товару не виконав. Несплачена відповідачем вартість отриманого товару складає 116723,96 грн.
Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повинен був здійснити розрахунок за отриманий товар до 02.03.2002 року, тому встановлений ст. 256 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо вимог про стягнення боргу, інфляції та річних відсотків сплинув 03.03.2005 року.
Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Аналізуючи причини пропуску позивачем позовної давності щодо зазначених вимог, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску позовної давності з огляду на наступне:
27.01.2005 року, тобто до закінчення позовної давності, заступником прокурора Дніпропетровської області до господарському суду Дніпропетровської області був пред’явлений позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Державного підприємства "Укроборонресурси „ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ 142441 грн. 07 коп., в тому числі 116723, 96 грн. заборгованості за договором № 33 –М/39 від 06.09.2001 року.
07.02.2005 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 21/52.
За зазначеним позовом Державне підприємство „Укроборонресурси” відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України набуло статуту позивача, в зв’язку з чим з цього часу до винесення 19.05.2005 року ухвали про залишення позову без розгляду з тих підстав , що прокурор не мав права підписувати позовну заяву в інтересах суб’єкта підприємницької діяльності, у Державного підприємства „Укроборонресурси” була відсутня необхідність та і можливість пред’явлення позову про той же предмет, з тих же підстав і між тими ж сторонами. ( т.1 а.с 69).
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, на час винесення ухвали про залишення позову без розгляду –19.05.2005 року позовна давність сплинула.
Приймаючи рішення у справі, суд цих обставин не врахував.
З огляду на викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає поважними причини пропуску позивачем позовної давності щодо вимог про сплату боргу, індексу інфляції та річних відсотків, а порушене право таким, що підлягає захисту.
Що стосується стягнення штрафу, передбаченого п.7.3 договору 33-М/39, то відповідно до вимог ст. 72 Цивільного кодексу УРСР, що підлягає застосуванню до цих правовідносин, за позовами про стягнення неустойки ( штрафу, пені) був встановлений скорочений строк позовної давності в шість місяців, який сплинув 02.09.2002 року, і підстави для визнання поважними причини пропуску позовної давності щодо стягнення штрафу, відсутні.
Згідно з вимогами ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові .
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 116723,96 грн. основного боргу, 44334,80 грн. інфляційних та 3501,72 грн. –3% річних.
В частині стягнення 583,62 грн. штрафу позовні вимоги задоволенню не підлягають .
На підставі вищевикладеного, керуючись, 103-105 Господарського процесуального кодексу України Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі №34/60(41/136) скасувати.
Визнати поважними причини пропуску Державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ позовної давності щодо стягнення боргу індексу інфляції та 3% річних.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південно - Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет", м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонресурси", м. Київ 116723,96 грн. основного боргу, індексу інфляційних - 44334,80 грн., 3501,72 грн. –3% річних, 2468,40 грн. держмита , в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, та 117 грн. витрат та інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.О.Лотоцька
Судді Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв