Справа НОМЕР_1-331/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 „ листопада 2008 року                                                   смт.Новгородка

         Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 у складі:

головуючого судді       Пасічника Д.І.,

при секретарі                Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

         Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 25.01.1997 року Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший від якого сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

         В судовому засіданні позивачка позов свій підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.01.1997 року Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її малолітніх дітей.

         Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

         Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

         Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114.

         Встановлено, що 25.01.1997 року сторони уклали шлюб від якого мають двох малолітніх дітей.

         З серпня 2008 року сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Сім»я існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали не можливими.

         В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її малолітніх дітей, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду.

         Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

         При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов”язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на обидві сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони обоє винні в розпаді шлюбу.

         На підставі викладеного, керуючись ч.2. ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110, ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

         Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  задовольнити.

         Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1, 25.01.1997 року Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

         При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17,00 гривень з кожного.

         Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2  рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

         Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

         Суддя                                                                          Д.І. Пасічник